ao.toflyintheworld.com
Novas receitas

Leis tornam a gravação da crueldade na fazenda um crime

Leis tornam a gravação da crueldade na fazenda um crime


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Vários estados aprovaram leis que impedem os ativistas de registrar maus-tratos ao gado

Wikimedia / Scott Bauer

A prova em vídeo da crueldade nas fazendas é uma das maneiras mais eficazes de os ativistas pelos direitos dos animais efetuarem mudanças. Há pouco mais de um ano, o McDonald's e a Target abandonaram seu fornecedor de ovos, Sparboe Farms, depois que o grupo de direitos dos animais Mercy for Animals divulgou um vídeo de crueldade contra os animais em várias instalações da empresa. É claro que algo deve ser feito para impedir esse problema generalizado e, de acordo com vários legisladores, a melhor maneira de lidar com essa injustiça generalizada é tornar ilegal a filmagem de atos de crueldade na fazenda.

Alguns dos projetos de lei propostos ou promulgados tornariam ilegal qualquer pessoa filmar secretamente o gado ou se candidatar a um emprego sem revelar suas conexões a uma organização de direitos dos animais.

De acordo com o New York Times, várias das leis propostas parecem ser baseadas no trabalho do American Legislative Exchange Council, um grupo de defesa de negócios que cria projetos de lei modelo para legisladores, incluindo um chamado "The Animal and Ecological Terrorism Act", que seria colocar qualquer pessoa que tirou fotos em uma fazenda com a intenção de "difamar o proprietário" em um registro de terroristas.

Alguns ativistas disseram ao Times que não viram nada que os rotulasse como terroristas, mas que no ano passado Iowa, Utah e Missouri aprovaram leis que tornavam basicamente impossível documentar a crueldade contra os animais nesses estados.

Espera-se que Indiana e Tennessee votem leis semelhantes nas próximas semanas.


Abuso de animais e abuso humano: parceiros no crime

Atos de crueldade para com os animais não são meros indícios de uma pequena falha de personalidade do abusador, eles são sintomas de uma profunda perturbação mental. Pesquisas em psicologia e criminologia mostram que as pessoas que cometem atos de crueldade com os animais não param por aí - muitas delas passam para seus semelhantes. “Os assassinos & # 8230 geralmente começam matando e torturando animais quando crianças”, diz Robert K. Ressler, que desenvolveu perfis de assassinos em série para o Federal Bureau of Investigation (FBI). 1

Estudos demonstraram que criminosos violentos e agressivos têm maior probabilidade de abusar de animais quando crianças do que criminosos considerados não agressivos. 2 Uma pesquisa com pacientes psiquiátricos que torturaram cães e gatos repetidamente descobriu que todos eles também apresentavam altos níveis de agressão contra as pessoas. 3 De acordo com um jornal de New South Wales, um estudo policial na Austrália revelou que “100 por cento dos criminosos de homicídio sexual examinados tinham um histórico de crueldade contra animais”. 4 Para os pesquisadores, o fascínio pela crueldade com os animais é uma bandeira vermelha na história de assassinos em série e estupradores. De acordo com Ressler do FBI, "Estas são as crianças que nunca aprenderam que é errado arrancar os olhos de um cachorro." 5

Exemplos que chegam às manchetes: assassinos notórios
A história está repleta de assassinos em série cujas tendências violentas foram primeiramente dirigidas a animais. Albert DeSalvo (o “Boston Strangler”), que matou 13 mulheres, prendeu cães e gatos e atirou flechas neles através de caixas em sua juventude. 6 O serial killer Jeffrey Dahmer empalou cabeças de rãs, gatos e cães em varas. 7 Dennis Rader (o assassino BTK), que aterrorizou pessoas no Kansas, escreveu em um relato cronológico de sua infância que enforcou um cachorro e um gato. 8 Durante o julgamento do atirador condenado Lee Boyd Malvo, um professor de psicologia testemunhou que o adolescente, que matou 10 pessoas com um rifle, “atirou - e provavelmente matou - vários gatos com bolinhas de gude com um estilingue quando tinha cerca de 14 anos”. 9

A violência mortal que destruiu escolas nos últimos anos começou, na maioria dos casos, com a crueldade contra os animais. Assassinos de colégio, como Nikolas Cruz em Parkland, Flórida, e Luke Woodham, em Pearl, Mississippi, torturaram animais antes de começarem sua onda de tiroteios. 10,11 Os alunos da Columbine High School Eric Harris e Dylan Klebold, que atiraram e mataram 12 colegas de classe antes de apontar suas armas contra si próprios, falaram com seus colegas sobre a mutilação de animais. 12

“Há um tema comum a todos os tiroteios dos últimos anos”, diz o Dr. Harold S. Koplewicz, diretor do Child Study Center da New York University. “Você tem um filho que apresenta sintomas de agressão contra os colegas, interesse por fogo, crueldade com os animais, isolamento social e muitos sinais de alerta que a escola ignorou.” 13

Infelizmente, a violência infantil de muitos desses criminosos não foi examinada - até que foi direcionada aos humanos.

& # 8216The Link & # 8217 Next Door: Cruelty to Animals and Family Violence
Como os abusadores visam os impotentes, os crimes contra animais, cônjuges, filhos e idosos muitas vezes andam de mãos dadas. Crianças que abusam de animais podem estar repetindo uma lição aprendida em casa como seus pais, estão reagindo à raiva ou à frustração com violência. Sua violência é dirigida ao único indivíduo da família que é mais vulnerável do que eles: um animal. O professor Frank R. Ascione, da Escola de Pós-Graduação em Serviço Social da Universidade de Denver, afirma: “A pesquisa é bastante clara que há conexões entre abuso de animais, violência doméstica e abuso infantil”. 14

Os pais que negligenciam ou abusam dos animais freqüentemente submetem seus próprios filhos a sofrimentos semelhantes. Os residentes de Indiana, Jade M. Jonas e Michael R. Smith, enfrentaram acusações criminais depois que as autoridades supostamente descobriram seus dois filhos, bem como três cães definhando em sua casa imunda. De acordo com fontes de notícias, as autoridades encontraram primeiro um cão amarrado que não tinha comida nem água fora de casa. Ao entrar na residência do casal, os investigadores encontraram um menino de 3 meses deitado perto de pilhas de fezes, lixo e comida estragada. Eles também encontraram uma criança semi-vestida e dois cachorros adicionais. 15 Em outro caso, as autoridades de Illinois encontraram 40 cães parasitados definhando em meio a 15 centímetros de fezes em propriedade ocupada por John Morris. De acordo com relatos da imprensa, oficiais respondendo às preocupações dos vizinhos encontraram os cães doentes e magros confinados em carregadores de animais imundos antes de confirmar que três crianças - de 3, 10 e 15 anos - também viviam em condições horríveis. 16

Sessenta por cento das mais de 50 famílias de Nova Jersey que receberam tratamento como resultado de incidentes de abuso infantil também tinham em casa animais que haviam sofrido abuso. 17 Em três estudos separados, mais da metade das mulheres agredidas pesquisadas relataram que seu agressor ameaçou ou feriu seus companheiros animais. 18 Em um desses estudos, uma em cada quatro mulheres disse que ficou com o agressor porque temia deixar o animal para trás. 19

Stephen Williams foi acusado de crueldade com animais, crueldade contra crianças e agressão agravada na Geórgia depois de supostamente cortar o cachorro de sua esposa até a morte com um machado e ameaçar decapitá-la com a mesma arma, tudo na frente de três crianças horrorizadas. 20 Scott Maust, da Pensilvânia, foi acusado de corrupção de menores, fazer ameaças terroristas e crueldade com animais após supostamente atirar no cachorro de sua família com uma arma de fogo calibre .22, ordenando a seus quatro filhos que limpassem a cena sangrenta e ameaçando matá-los se contassem a alguém. 21

Parando o Ciclo de Abuso
Escolas, pais, comunidades e tribunais estão começando a perceber que ignorar a crueldade contra os animais como um crime “menor” é como ignorar uma bomba-relógio. Alguns tribunais agora penalizam agressivamente os abusadores de animais, examinam as famílias em busca de outros sinais de violência e ordenam que os agressores passem por avaliações psicológicas e aconselhamento.

Em março de 2006, o governador do Maine, John Baldacci, assinou uma lei - a primeira desse tipo nos EUA - que permite que os juízes incluam companheiros animais em ordens de proteção emitidas pelo tribunal contra agressores domésticos. 22 Outros estados, incluindo Vermont, Nova York, Califórnia e Colorado, seguiram o exemplo. Pessoas que ferirem animais em violação a uma ordem judicial podem enfrentar multas e pena de prisão. 23

Vários estados exigem que os oficiais de controle de animais e investigadores de abuso conjugal / infantil compartilhem informações quando o abuso animal ou doméstico é encontrado em uma casa. O professor Ascione, que também assessora policiais em casos de abuso, disse O jornal New York Times que os requisitos de relatórios cruzados ajudaram a promover a intervenção precoce. 24

O que você pode fazer
As comunidades devem reconhecer que o abuso para algum ser vivo é inaceitável e põe em perigo todos. As crianças devem ser ensinadas a cuidar e respeitar os animais. Depois de um extenso estudo das ligações entre o abuso animal e o abuso humano, dois especialistas concluíram: “A evolução de um relacionamento mais gentil e benigno na sociedade humana pode ser aprimorada por nossa promoção de uma ética mais positiva e estimulante entre crianças e animais”. 25


Chega de exposições na Carolina do Norte

Os operadores das fazendas acreditam que quanto menos os americanos souberem do que acontece por trás de suas portas fechadas, melhor para o setor. Isso ocorre porque os animais enviados por essas fábricas muitas vezes sofrem uma quantidade inimaginável de maus-tratos e abusos.

Vacas doentes demais para andar são arrastadas pelo pescoço por pisos de cimento. Os porcos são apunhalados e espancados com marretas. As galinhas são atiradas contra as paredes e pisoteadas até a morte. E as práticas aceitas da indústria, como confinar animais em gaiolas impossivelmente pequenas, são igualmente brutais.

Quase sempre, esse tratamento vem à tona apenas porque funcionários corajosos - ou aqueles que se passam por funcionários - pegam o vídeo disfarçado e o liberam para o público. A indústria deve acolher esse escrutínio como uma forma de expor os piores operadores. Em vez disso, os lobistas da indústria adotaram a abordagem oposta, pressionando pela aprovação das chamadas leis "ag-gag", que proíbem gravações secretas em fazendas e matadouros. Essas medidas falharam em muitos estados, mas foram promulgadas em oito. Nenhum foi tão longe quanto a Carolina do Norte, onde uma nova lei que entrou em vigor em 1º de janeiro visa silenciar denunciantes não apenas em instalações agrícolas, mas em todos os locais de trabalho no estado. Isso inclui, entre outros, lares de idosos, creches e instalações para veteranos.

Qualquer pessoa que viole a lei - digamos, gravando secretamente abusos de pacientes idosos ou animais de fazenda e depois compartilhando a gravação com a mídia ou um grupo de defesa - pode ser processado por proprietários de empresas por má publicidade e ser obrigado a pagar uma multa de US $ 5.000 por a cada dia que essa pessoa coleta informações ou grava sem autorização.

A lei originalmente destacava as denúncias de fazendas industriais, mas depois de duas vezes não ter passado diante da resistência de ativistas dos direitos dos animais, os legisladores conseguiram forçar uma versão que abrangesse a todos igualmente. O governador Pat McCrory, que disse temer que a lei tornasse mais difícil para os funcionários denunciarem atividades ilegais, vetou a medida, mas o legislativo estadual, a Assembleia Geral, anulou o veto em junho passado.

A lei isenta aqueles que denunciam abusos diretamente a seus chefes ou autoridades estaduais, mas seu efeito pretendido é o fechamento de um meio muito eficaz de levar informações importantes ao público. Como um de seus patrocinadores disse a um comitê do Senado no ano passado, o objetivo é impedir as pessoas que iriam "correr para um meio de comunicação".

Esta é uma clara violação das liberdades constitucionais de expressão e de imprensa, como argumentou uma coalizão de grupos de bem-estar animal, proteção ao consumidor e bom governo em uma ação federal aberta em janeiro.

Eles têm precedentes para apoiá-los, na forma de uma decisão de um juiz federal em agosto passado, que derrubou uma lei ag-gag em Idaho por motivos de liberdade de expressão, a primeira decisão desse tipo no país. Ativistas que se passam por funcionários para obter acesso às operações agrícolas, escreveu o juiz, “realmente promovem os valores fundamentais da Primeira Emenda, expondo a má conduta aos olhos do público e facilitando o diálogo sobre questões de considerável interesse público”.

Desde a publicação de “The Jungle”, que documentou as condições horríveis dentro dos frigoríficos de Chicago no início do século 20, o público confiava em jornalistas e ativistas para expor abusos perigosos e má conduta por parte das empresas.

O clamor que se segue às revelações sobre as fazendas industriais levou a mudanças políticas importantes, como a iniciativa da Califórnia de 2008 que proíbe alguns dos piores tipos de confinamento intensivo de animais de fazenda. O sigilo promovido pelas leis ag-gag não deveria ter lugar na sociedade americana.


As mulheres profissionais que se inclinam para fora

Você vai perder o zoom quando acabar

Somente seu chefe pode curar seu esgotamento

Ainda assim, essas imagens sombrias, dizem os reclamantes, são uma parte vital do "debate público sobre bem-estar animal, segurança alimentar, meio ambiente e questões trabalhistas que surgem em terras públicas e privadas". De fato, alega a denúncia, o sucesso de investigações secretas anteriores - levando a recalls de segurança alimentar, fechamentos de fábricas e condenações criminais - são a razão pela qual o poderoso lobby agrícola de Idaho foi ao legislativo em busca dessa proteção.

Os demandantes são um grupo de jornalistas, defensores da liberdade de expressão, defensores dos animais e outros que argumentam que a nova lei viola a Cláusula de Supremacia, a Primeira Emenda e (mais criativamente) a Décima Quarta Emenda. O efeito da nova lei seria profundo, dizem eles, e profundamente contraditório aos valores centrais dos EUA: ela cria sanções criminais mais severas para aqueles que exporem a crueldade contra os animais do que para aqueles que cometem tal crueldade.

A reclamação é boa leitura em parte por causa das citações bizarras de partidários da lei, como esta do senador Jim Patrick, um defensor do projeto de lei: "[T] erronismo tem sido usado por inimigos durante séculos para destruir o capacidade de produzir alimentos e a confiança na segurança dos alimentos... É assim que você combate seus inimigos. "

E há esta joia de um representante falando em apoio à Associação de Leiteiros de Idaho: "A indústria de laticínios decidiu que não poderia mais ser refém de tais ameaças. Eles não podiam permitir que outros membros da indústria fossem perseguidos no tribunal do público opinião."

O que essas pessoas fizeram para evitar essa "perseguição"? Por que eles contrataram um advogado que, segundo a denúncia, redigiu o estatuto. (Isso torna esta lei um tanto incomum. Muitas da geração atual de leis ag-gag foram elaboradas ou pelo menos coordenadas pelo American Legislative Exchange Council, o grupo conservador que recentemente trouxe aos Estados Unidos sua posição de "posição firme" leis e supressão de eleitores.)

Mas James Madison, este advogado de laticínios redator de legislação, não é: a lei é ampla e restrita demais. É muito amplo porque pretende esfriar todos os tipos de discurso e conduta que, de outra forma, poderiam ser protegidos por lei. E é muito estreito porque proíbe "gravações de áudio ou vídeo" sem proibir a fotografia das mesmas imagens. E é provável que receba um escrutínio intenso dos tribunais federais por causa da natureza baseada no conteúdo dos motivos por trás disso.

Se nada mais, talvez o processo dê aos mais fortes defensores da lei a chance de explicar ao judiciário federal como a confiança do público no setor agrícola do estado será impulsionada por uma lei que mantém da vista do público a conduta deplorável que o setor quer esconder. Ou como as pessoas que arriscam a vida para obter esses vídeos são "terroristas" por procurarem informar o público sobre a segurança dos alimentos que comem ou do leite que bebem.

Para ter uma perspectiva mais ampla sobre o processo e a nova lei, conversei na terça-feira de manhã com Ken Paulson, professor universitário (e reitor) da Middle Tennessee State University, especialista em liberdade de expressão / imprensa e presidente do famoso Centro da Primeira Emenda . Ele tem seguido estatutos como esses por anos. Normalmente, diz ele, projetos de lei como o de Idaho são vetados por governadores que os veem como inconstitucionais e como uma política pública ruim pelas formas como criminalizam as denúncias.

COHEN: O que você acha desta lei e desta reclamação?

PAULSON: Bem, é claramente projetado para evitar os vídeos do YouTube porque não há proibição de tirar fotos. Isso é um descuido. Qualquer que seja a justificativa [para a lei] é como você possivelmente distingue entre capturar imagens em vídeo e capturá-las em uma câmera fotográfica? Teria o mesmo nível de intrusão, o mesmo nível de interferência.

COHEN: Essa omissão influencia a análise constitucional daqui para frente?

PAULSON: Uma das coisas que o Tribunal faria é avaliar se havia uma razão legítima para esta legislação além de impedir a divulgação de informações ao público e qualquer motivo ostensivo que possa haver para impedir a gravação de vídeo se aplicaria a outras mídias também, você faria pensar. No mínimo, ressalta que existe uma forma específica de comunicação que este projeto de lei visa. Não se trata de invasão. Não se trata de privacidade. Não se trata de métodos proprietários. Trata-se de limitar a compreensão do público sobre o que está acontecendo nessas fazendas e evitar que as pessoas o documentem.

COHEN: O que mais você impressiona sobre isso?

PAULSON: Há uma certa redundância em todas as contas ag-gag. Eles invariavelmente tentam limitar o trabalho investigativo criminalizando coisas que já são criminosas. Você olha na cara dessa [lei]. Você viola a lei se entrar em uma fazenda por "força, ameaça, deturpação ou invasão". Cada um deles já é proibido por vários estatutos. Se você estivesse tentando eliminar a coerção, a fraude e a invasão, não precisaria aprovar essa lei. Se você estivesse tentando limitar o escrutínio do setor agrícola, você precisaria aprovar este projeto de lei.

Não é apenas constitucionalmente suspeito, é uma política pública terrível por parte do legislador. Dê-me o melhor argumento para explicar por que isso precisa ser implementado e, em seguida, diga-me por que você não aprovaria uma legislação semelhante para creches.Alguém sugeriria que você mandasse alguém para a prisão por documentar o abuso infantil? Existe alguém que vai rodar nessa plataforma? Por que no mundo temos um padrão menor para o abuso de animais? A resposta é que os animais não são pessoas - mas o ponto mais amplo é que a saúde dos animais afeta a saúde das pessoas.

Acho que um ponto importante a ser feito é que o papel da primeira emenda que uma imprensa desempenha em manter um cão de guarda da sociedade não se limita aos membros da imprensa. É importante lembrar que organizações ativistas, cidadãos privados e outros desempenham papéis valiosos semelhantes na democracia. É errado sugerir que eles são intrusos ou criadores de problemas. Na verdade, temos uma dívida para com aqueles que sopram apitos.


Na fazenda, gravar a crueldade está se tornando o crime

Esta é mais uma razão para cultivar sua própria comida ou comprar do mercado do fazendeiro ou do fazendeiro diretamente da fazenda, se possível.

Em um vídeo secreto, trabalhadores agrícolas queimam ilegalmente os tornozelos de cavalos de caminhada do Tennessee com produtos químicos. Outra captura trabalhadores em Wyoming socando e chutando porcos e jogando porcos para o alto.

E em um dos maiores fornecedores de ovos do país, um vídeo mostra galinhas engaioladas ao lado de cadáveres de pássaros em decomposição, enquanto trabalhadores queimam e arrancam os bicos de pintinhos. Um trabalhador chega a colocar um pássaro adulto no bolso da calça de outro funcionário, brincando.

Cada vídeo - todos filmados nos últimos dois anos por ativistas secretos dos direitos dos animais - gerou uma resposta rápida: promotores federais no Tennessee acusaram o treinador de cavalos e outros trabalhadores, que se declararam culpados, de violar a Lei de Proteção aos Cavalos. As autoridades locais em Wyoming acusaram nove funcionários da fazenda de crueldade com os animais. E o fornecedor de ovos, que opera em Iowa e outros estados, perdeu um de seus maiores clientes, o McDonald & # 8217s, que disse que o vídeo teve um papel importante em sua decisão.

Mas cerca de uma dúzia de legislaturas estaduais tiveram uma reação diferente: elas propuseram ou promulgaram projetos de lei que tornariam ilegal filmar secretamente fazendas de gado, ou se candidatar a um emprego em uma sem revelar ligações com grupos de direitos dos animais. Eles também redigiram medidas que exigiriam que esses vídeos fossem entregues às autoridades quase imediatamente, o que, segundo ativistas, impediria qualquer investigação secreta significativa de grandes fazendas industriais.
Os críticos as chamam de contas “Ag-Gag”.

Parte da legislação parece inspirada no American Legislative Exchange Council, um grupo de defesa de negócios com centenas de representantes estaduais de fazendas como membros. O grupo cria projetos de lei-modelo, redigidos por lobistas e legisladores, que no passado incluíam tudo, desde leis sobre armas de “defesa firme” até regras mais rígidas de identificação de eleitores.

Um dos projetos de lei modelo do grupo # 8217, “The Animal and Ecological Terrorism Act”, proíbe filmar ou tirar fotos em fazendas de gado para “difamar a instalação ou seu proprietário”. Os infratores seriam colocados em um "registro de terroristas".

Funcionários do grupo não responderam a um pedido de comentário.

Ativistas pelos direitos dos animais afirmam não ter visto uma legislação que os obrigue a se registrar como terroristas, mas afirmam que outras medidas - incluindo leis aprovadas no ano passado em Iowa, Utah e Missouri - tornam quase impossível produzir denúncias secretas semelhantes. Alguns grupos dizem que reduziram o ativismo nesses estados.

“Isso definitivamente teve um efeito assustador em nossa capacidade de conduzir investigações secretas”, disse Vandhana Bala, conselheira geral da Mercy for Animals, que gravou muitos vídeos, incluindo a investigação da fazenda de ovos em 2011.

(McDonald & # 8217s disse que o vídeo mostrou um comportamento "perturbador e completamente inaceitável", mas que nenhum dos clipes online era da fazenda de Iowa que fornecia seus ovos. Bala, porém, disse que alguns vídeos mostrando carcaças de pássaros em gaiolas vieram dessa instalação.)

A American Farm Bureau Federation, que faz lobby para as indústrias agrícolas e de carne, criticou os maus-tratos vistos em alguns vídeos. Mas o grupo adverte que alguns métodos representam as melhores práticas endossadas por especialistas em cuidados com animais.

Os vídeos podem parecer preocupantes para alguém não familiarizado com agricultura, disse Kelli Ludlum, diretora de relações parlamentares do grupo & # 8217s, mas eles podem ser como assistir a uma cirurgia de coração aberto pela primeira vez.

“Eles poderiam estar realizando um procedimento perfeito, mas você consideraria repugnante que estivessem abrindo uma pessoa”, disse ela.

Nas próximas semanas, Indiana e Tennessee devem votar medidas semelhantes, enquanto estados da Califórnia à Pensilvânia continuam a debatê-las.

Os oponentes obtiveram algumas vitórias recentes, já que vários projetos de lei morreram, incluindo os do Novo México e New Hampshire. Em Wyoming, a legislação estagnou após forte oposição de defensores dos direitos dos animais, incluindo Bob Barker, ex-apresentador de “The Price is Right”.

Em Indiana, um projeto expansivo se tornou um dos mais polêmicos da sessão legislativa estadual, atraindo oposição acalorada de grupos trabalhistas e da associação de imprensa estadual, que disse que a medida violava a Primeira Emenda.

Depois de várias objeções constitucionais, o projeto foi reformulado e será apresentado na segunda-feira, disse Greg Steuerwald, um representante estadual republicano e presidente do Comitê Judiciário.

O novo projeto de lei exigiria que os candidatos a emprego revelassem informações relevantes ou enfrentassem penalidades criminais, uma cláusula que os oponentes dizem que impediria os agentes secretos de obter emprego. E os funcionários que fazem algo além do escopo de suas funções podem ser acusados ​​de invasão criminosa.

Um funcionário que gravou um vídeo em uma fazenda de gado com seu telefone e o deu para outra pessoa “provavelmente” entraria em conflito com a lei proposta, disse Steuerwald. O projeto se aplicará não apenas às fazendas, mas a todos os empregadores, acrescentou.

Nancy J. Guyott, a presidente do capítulo de Indiana da AFL-CIO, disse temer que a legislação punisse os delatores.

Nacionalmente, os defensores dos direitos dos animais temem perder uma ferramenta valiosa que preenche o vazio do que eles dizem ser uma regulamentação fraca ou inexistente.
As empresas de pecuária dizem que seus negócios têm sofrido financeiramente com vídeos injustos que têm menos a ver com a proteção de animais do que com persuadir os consumidores a parar de comer carne.

Don Lehe, um representante estadual republicano de um distrito rural de Indiana, disse que os vídeos online podem colocar os agricultores sob uma luz falsa e dar-lhes poucas oportunidades de corrigir o registro.

“O dono da propriedade é essencialmente culpado antes de ter a chance de resolver o problema”, disse Lehe.

Quanto aos denunciantes, os defensores da indústria da carne dizem que estão protegidos contra processos por dispositivos em alguns projetos de lei que lhes dão de 24 a 48 horas para entregar vídeos às autoridades legais.

“Se ocorreu um abuso e eles têm evidências disso, por que estão se apegando a isso?” disse Dale Moore, diretor executivo de políticas públicas da American Farm Bureau Federation.

Mas grupos de direitos dos animais dizem que as investigações levam meses para serem concluídas.
Trabalhadores disfarçados não podem documentar um padrão de abuso, reunir evidências suficientes para forçar uma investigação governamental e determinar se os gerentes toleram o abuso em um ou dois dias, disse Matt Dominguez, que trabalha na proteção de animais de fazenda na Humane Society dos Estados Unidos.

“Em vez de trabalhar para evitar abusos futuros, as fazendas industriais querem silenciá-los”, disse ele. “O que eles realmente querem é que o denunciante apite.”

A Humane Society foi responsável por uma série de investigações secretas, incluindo os vídeos da fazenda de porcos do Wyoming e os cavalos caminhando do Tennessee.
O vídeo gravado em 2011 mostrou trabalhadores gotejando produtos químicos cáusticos nos tornozelos dos cavalos e # 8217 e prendendo correntes de metal no tecido ferido.

Essa técnica ilegal e excruciante, conhecida como “ferida”, força o cavalo a esticar as patas dianteiras para frente após cada passo doloroso para exagerar o passo alto e característico dos criadores. O vídeo também mostrou um trabalhador batendo na cabeça de um cavalo com um grande pedaço de madeira.

A Humane Society primeiro entregou voluntariamente o vídeo às autoridades. No momento em que o vídeo foi divulgado publicamente, os promotores federais já haviam entrado com as acusações. Uma semana depois, eles anunciaram a confissão de culpa do treinador de cavalos e de outros trabalhadores.

Posteriormente, os promotores creditaram à Humane Society o incentivo à investigação federal e o estabelecimento de "evidências instrumentais para o caso".

Essa ajuda aos promotores mostra a importância de longas investigações secretas que seriam evitadas por muitos dos projetos de lei, disse Dominguez.
“Ao primeiro sinal de crueldade contra os animais, teríamos que retirar nosso investigador e não seríamos capazes de construir um caso que levasse a acusações”, disse ele.


Relatório da Classificação das Leis Estaduais de Proteção Animal do Fundo de Defesa Legal Animal de 2020

Veja os melhores e piores estados para as leis de proteção animal

Animais de companhia:

Animais de companhia & ndash uma categoria frequentemente limitada a cães e gatos, mas que às vezes inclui pássaros, cavalos e outros animais & ndash geralmente recebem o nível mais forte de proteção sob as leis estaduais. No entanto, houve casos em que alguém foi processado por ter cometido atos extremamente cruéis contra a vida selvagem ou animais de criação.

Isso pode até mesmo se estender a animais marinhos. Em 2017, três adolescentes da Flórida foram acusados ​​de crueldade contra animais pela tortura de um tubarão.

Cada estado também tem leis que regem alguns aspectos do cuidado & ldquo-on & rdquo dos animais. Por exemplo, existem leis que regulam por quanto tempo os abrigos de animais devem "manter" os animais vadios antes que eles possam ser adotados ou sacrificados. Também existem leis sobre a frequência com que os animais de estimação devem ser vacinados contra a raiva. Os estados freqüentemente também possuem alguns regulamentos relativos à criação comercial de animais de companhia.

& ldquoAs leis de carros quentes & rdquo criminalizam deixar um animal em um veículo em condições meteorológicas extremas, e algumas leis de carros quentes permitem que esses animais sejam resgatados de veículos em certas circunstâncias e tornam o resgatador imune de responsabilidade civil ou criminal. Leis anti-tethering que limitam por quanto tempo os animais de estimação podem ser amarrados ou acorrentados do lado de fora, especialmente em condições meteorológicas extremas, também estão crescendo em popularidade, assim como as leis que permitem que animais de estimação sejam incluídos em ordens de proteção contra violência doméstica.

A Califórnia está na vanguarda de algumas outras medidas de proteção animal em todo o estado. Em 2017, a Califórnia se tornou o primeiro estado a aprovar uma proibição estadual de & ldquo venda de animais de estimação no varejo. & Rdquo De acordo com essa lei, estabelecimentos de varejo como lojas de animais só podem vender gatos, cães e coelhos vindos de abrigos e grupos de resgate & mdashand não de criadores comerciais. Maryland aprovou sua própria proibição estadual de venda de animais de estimação no varejo em 2018, tornando-se o segundo estado com esse tipo de lei.

Animais selvagens:

Cada estado também tem leis de proteção da vida selvagem, bem como leis sobre o tempo e a maneira em que é sancionado matar animais selvagens por meio da caça e da pesca.

Proibições de desempenho de animais selvagens: Alguns estados regulamentam o uso de animais selvagens em apresentações. Em 2017, Illinois e Nova York aprovaram as primeiras proibições estaduais de uso de elefantes no país para entretenimento. Isso geralmente é visto como o início de uma tendência mais generalizada.

Animais de criação:

Embora os animais de criação sejam freqüentemente deixados de fora das leis estaduais de proteção animal, vários estados adotaram medidas para limitar o uso de práticas agrícolas de “confinamento intensivo”. Essas práticas envolvem confinar os animais em sistemas de contenção que são tão pequenos que os animais muitas vezes conseguem se levantar totalmente ou se mover. As galinhas e galinhas mantidas em gaiolas de bateria não têm espaço para esticar as asas.

Leis locais de proteção animal: Muitas outras medidas de proteção de animais de companhia são promulgadas e aplicadas em nível local. Por exemplo, centenas de cidades e condados têm proibições de venda de animais de estimação no varejo, como California & rsquos e Maryland & rsquos.

Da mesma forma, em estados sem leis anti-tethering, muitas cidades e condados aprovam suas próprias leis. Um número crescente de cidades está aprovando e aplicando suas próprias proibições de desempenho de animais selvagens.

Embora as leis estaduais e federais ofereçam mais proteção a mais animais, essas leis locais são muito importantes. Eles não apenas protegem os animais naquela área, mas também podem atuar como um termômetro para proteções mais expansivas que estão por vir. Não é raro que novas medidas de proteção animal comecem em nível municipal ou municipal e, depois, conforme a demanda cada vez maior do público, sejam adotadas pelos legisladores estaduais.


O Tribunal decide que a lei 'Ag-Gag' que criminaliza reportagens secretas viola a primeira emenda

Em uma vitória pela liberdade de imprensa, um tribunal federal derrubou neste mês uma lei de Iowa que considerava crime mentir sobre suas intenções ao acessar uma instalação de produção agrícola.

A lei “ag-gag”, que visava jornalistas e ativistas disfarçados, basicamente impedia investigações secretas do setor agrícola. Em uma ação movida pela ACLU de Iowa, o tribunal concluiu corretamente que a lei viola a Primeira Emenda.

Esta bem-vinda decisão se junta a uma série de outras decisões judiciais que consideram que leis semelhantes em outros estados são inconstitucionais - e por um bom motivo. Relatórios secretos são uma ferramenta crítica para informar o público sobre irregularidades corporativas. Leis muito amplas que criminalizam o discurso falso violam a Primeira Emenda e impedem o jornalismo investigativo de responsabilizar atores privados poderosos.

Iowa foi um dos muitos estados que aprovaram leis ag-gag criminalizando várias atividades essenciais para investigações secretas com o objetivo de expor a crueldade contra os animais e outras atividades ilegais ou inseguras. Essas leis foram aprovadas depois que várias investigações secretas de alto nível revelaram vários abusos, como vacas doentes sendo repetidamente chocadas com bastões elétricos na Califórnia e bezerros jovens sendo chutados e esfolados vivos em um matadouro de Vermont. Essas investigações levaram a recalls de carne e ovos em grande escala. É por isso que as leis ag-gag geraram oposição de grupos de liberdade de imprensa e liberdades civis, bem como de defensores dos direitos dos animais, justiça ambiental e segurança alimentar.

Uma grande área de preocupação constitucional é que as leis de ag-gag muitas vezes consideram um crime ser mentiroso ao obter acesso a uma fazenda industrial ou local semelhante - por exemplo, não revelando que você é um jornalista investigativo ou ativista ao se candidatar a um emprego .

Por que é um problema constitucional banir a mentira? Porque a Primeira Emenda protege o discurso falso onde não há dano legalmente reconhecível. A Suprema Corte considerou que, embora certas categorias limitadas de discurso falso, como perjúrio, sejam inerentemente prejudiciais e possam ser proibidas, a Primeira Emenda não permite banir todas as mentiras - mesmo mentiras desagradáveis ​​que não têm nenhum benefício social.

Quando se trata de investigações secretas, no entanto, a mentira é feita a serviço do bem público - e não apenas no setor agrícola. A aplicação de leis antidiscriminação, por exemplo, há muito depende de testes de auditoria secretos de proprietários e empregadores para garantir que eles não tratem os candidatos a imóveis ou empregos de maneira diferente com base no status de classe protegida, como raça, gênero ou deficiência.

Esses testes geralmente requerem discurso falso, por exemplo, ao enviar currículos idênticos e falsos para um empregador que variam apenas pelo nome do candidato, ou quando um testador de habitação deturpa sua intenção de realmente alugar uma casa. O governo federal e os tribunais reconheceram há décadas que essas táticas são uma parte crítica da defesa dos direitos civis.

Na mesma linha, a ACLU está atualmente representando pesquisadores que estão afirmando seu direito da Primeira Emenda de enviar informações falsas online como parte de sites de teste para descobrir discriminação algorítmica em oportunidades de habitação e emprego. É por isso que é encorajador que o tribunal, considerando a lei de Iowa, concluiu que há problemas constitucionais com a proibição de discurso falso em serviço de jornalismo secreto. Os tribunais também derrubaram as cláusulas ag-gag que proíbem o registro ou coleta de informações em Idaho, Utah e Wyoming com base na Primeira Emenda.

Os esforços para criminalizar essas investigações secretas impedem que atores privados sejam responsabilizados publicamente. Eles também violam a Primeira Emenda.


Crueldade animal e outros crimes

A pesquisa sugere uma ligação entre abuso de animais e violência doméstica. A Coalizão Nacional contra a Violência Doméstica conduziu um estudo e descobriu que as mulheres em abrigos de violência doméstica têm 11 vezes mais probabilidade de denunciar o abuso de animais por seus parceiros do que as mulheres que não sofreram violência. Oitenta e cinco por cento dos abrigos de violência doméstica relatam que costumam encontrar mulheres que falam sobre incidentes de abuso de animais de estimação.

“Nos últimos 25 anos, pesquisadores e profissionais em uma variedade de serviços humanos e disciplinas de bem-estar animal estabeleceram correlações significativas entre abuso animal, abuso infantil e negligência, violência doméstica, abuso de idosos e outras formas de violência”, diz Hopman.

A ASPCA apóia esforços para aumentar a conscientização sobre o abuso e a negligência de animais como crimes significativos e divulgar a conexão entre a crueldade contra os animais e outras formas de violência.

Humber diz que as pessoas devem estar vigilantes e reconhecer os casos de crueldade contra os animais e os criminosos como áreas de preocupação.

“Todos nós precisamos nos preocupar com o vizinho que assume as responsabilidades de cuidar dos animais de estimação e relatá-las à agência apropriada”, diz ele. “Também precisamos estar cientes de que a crueldade contra os animais pode ser um indicador ou precipitador de comportamento violento contra as pessoas.”


Crueldade animal, aplicação da lei e acusação e perguntas frequentes # 8211

Muitos estudos revisados ​​por pares confirmaram o que a maioria de nós entende instintivamente - há uma forte ligação entre a violência contra os animais e a violência contra as pessoas. Em outras palavras, pessoas que machucam animais têm maior probabilidade de machucar pessoas.

Existem estudos que comprovem esta ligação?

O corpo de evidências que estabelece a ligação entre a crueldade humana e animal é enorme. Aqui estão apenas alguns desses estudos:

  • Crueldade infantil para com os animais entre criminosos e não criminosos”[1] - O estudo determinou que os homens condenados por crimes violentos tinham uma probabilidade significativamente maior de cometer crueldade contra animais quando crianças.
  • Crueldade contra animais por crianças expostas à violência doméstica”[2] - Crianças que testemunham violência doméstica em suas casas têm quase três vezes mais probabilidade de abusar de animais do que outras crianças.
  • Crueldade contra o desenvolvimento de animais e seus correlatos em criminosos de homicídio sexual e criminosos sexuais[3] - Indivíduos com histórico de crueldade contra animais tinham 11 vezes mais probabilidade de cometer homicídio sexual. Além disso, indivíduos com maior frequência de crueldade contra animais durante a adolescência tinham seis vezes mais probabilidade de cometer homicídio sexual.
  • Resumo estatístico de infratores acusados ​​de crimes contra animais de companhia, julho de 2001 a julho de 2005[4] - Estudo conduzido pelo Departamento de Polícia de Chicago descobriu que 65% das pessoas presas por crimes contra animais já haviam sido presas por agressão contra um humano.
  • Animais de estimação agredidos e violência doméstica: abuso de animais relatado por mulheres vítimas de violência íntima e por mulheres não abusadas”[5] - Mulheres em abrigos de violência doméstica tinham quase 11 vezes mais probabilidade de ter um parceiro que machucou ou matou seu animal de estimação do que outras mulheres.

Por que a crueldade contra os animais por crianças deve ser tratada com seriedade? Eles são apenas crianças.

“Transtorno de conduta” é uma síndrome psiquiátrica séria em crianças e adolescentes. Os sintomas típicos incluem mentira, crueldade física e destruição de propriedade. A crueldade contra os animais é um dos indicadores mais significativos e iniciais de que uma criança tem ou desenvolverá transtorno de conduta. [6]

A evidência é tão esmagadora que os seguintes grupos concordam que o abuso de animais por crianças é um sinal de alerta de comportamento violento futuro: a American Psychological Association, o National Crime Prevention Council, o Departamento de Educação dos EUA e o The National School Safety Council. [7]

Por que os promotores deveriam perder tempo com a crueldade contra os animais? Os recursos não são mais bem gastos para perseguir criminosos “graves”?

Precisamos proteger os animais para proteger as pessoas

Existe uma ligação entre a violência humana e a crueldade contra os animais. A crueldade contra animais está ligada a muitas formas de violência humana, incluindo violência doméstica, abuso de idosos, abuso de crianças e crimes como assassinato, incêndio criminoso e estupro. Um estudo descobriu que em 88% das casas com crianças abusadas, o abuso ou negligência de animais também estava ocorrendo. [8] E um estudo abrangente de mais de 3.500 vítimas de violência doméstica em 11 cidades metropolitanas dos EUA descobriu que o abuso de animais de estimação foi um dos apenas quatro fatores de risco significativos para violência doméstica entre a população urbana. [9]

Psicólogos e assistentes sociais entendem que a crueldade contra os animais, a violência doméstica, o abuso de idosos e o abuso infantil se cruzam. Levar a sério a crueldade contra os animais, na verdade, coloca as autoridades policiais e os promotores em uma posição melhor para descobrir outros crimes. O abuso de animais é um indicador significativo de que há algo errado na casa ou na vida do agressor. Às vezes, a crueldade contra os animais é mais visível para os vizinhos (como deixar um cachorro amarrado no frio) do que a violência humana. Um oficial de controle de animais pode ser a única pessoa que pode descobrir outros crimes e alertar as autoridades.

Um Ciclo de Violência

Deixar de abordar a crueldade contra os animais hoje também cria um ciclo de violência futura. Um estudo de 2009 sobre a ligação entre violência doméstica, abuso infantil e abuso animal encontrou “uma forte ligação entre testemunhar o abuso animal e perpetuar a crueldade contra os animais ... Além disso, os indivíduos que testemunharam a crueldade contra os animais tinham oito vezes mais probabilidade de ser os perpetradores”. [10] Crianças que estão simplesmente presentes em um lar violento têm maior probabilidade de abusar de animais mais tarde na vida.

Qual é a ligação entre crueldade contra animais, violência doméstica e abuso de idosos?

Quando uma forma de abuso está ocorrendo em uma casa, é mais provável que outros crimes também estejam acontecendo. Mas há outras maneiras pelas quais a crueldade contra os animais está conectada ao abuso. Doze estudos diferentes descobriram que entre 18% e 48% das mulheres vítimas de violência doméstica ficam com seus parceiros porque estão preocupadas com a segurança de seus animais de companhia. [11] Os agressores domésticos também usam animais de companhia como peões para manipular as mulheres. Em um estudo, 71% das mulheres abusadas relataram que seus parceiros mataram, abusaram ou ameaçaram abusar de um animal. [12] Em resposta, mais e mais abrigos de violência doméstica estão criando programas para acomodar os animais de estimação das vítimas.

Da mesma forma, os idosos são facilmente manipulados por abusadores que ameaçam a segurança ou o cuidado de seus animais. Vítimas de abuso de idosos também são mais relutantes em aceitar ajuda externa por medo de que seu animal de companhia não seja cuidado. Uma pesquisa de 2000 com assistentes sociais de serviços de proteção para adultos descobriu que 35% dos clientes relataram que seus animais de companhia foram abusados, mortos ou ameaçados. [13]

Ouvi dizer que o FBI agora investiga crueldade contra animais. Isso é verdade?

Geralmente, não, mas ele rastreia. O motivo pelo qual você deve ter ouvido falar sobre crueldade contra animais e o FBI é que, em 2016, o FBI começou a incluir casos de crueldade contra animais como um crime de Classe A em seu National Incident Based Reporting System (NIBRS). O NIBRS é usado por agências de aplicação da lei em todo o país. Antes de 2016, a crueldade contra os animais era considerada uma ofensa menor e colocada em uma categoria “diversa”. Esta nova categorização permite que os oficiais rastreiem casos relatados de crueldade contra animais, permitindo que as autoridades policiais e legisladores entendam melhor e respondam efetivamente ao abuso de animais. Sem bons dados, é difícil responder com eficácia.

Mas o ponto principal é que a decisão do FBI de incluir a crueldade contra os animais como um crime de Classe A é um reconhecimento das maiores entidades de justiça criminal do nosso país de que a crueldade contra os animais é uma ofensa grave. Outros crimes de Classe A incluem assassinato, incêndio criminoso e agressão.

Com todas essas evidências sobre a gravidade da crueldade contra os animais, por que mais agressores não são colocados na prisão?

Infelizmente, alguns departamentos de polícia e promotores ainda não perseguem os abusadores de animais porque não acreditam que seja um crime grave ou porque não têm recursos. Continue lendo para aprender sobre como você pode mudar isso em sua comunidade!

Fontes

[1] Kellert, S. R., & amp Felthous, A. R. (1985). Crueldade infantil para com os animais entre criminosos e não criminosos. Relações humanas, 38, 1113-1129.

[2] Currie, C. L. (2006). Crueldade contra animais por crianças expostas à violência doméstica. Abuso infantil e negligência, 30(4), 425-435.

[3] Alys, L., Wilson, J. C., Clarke, J., & amp Toman, P. (2009). Crueldade contra o desenvolvimento de animais e seus correlatos em criminosos por homicídio sexual e criminosos sexuais. Em A. Linzey (Ed.), A ligação entre o abuso de animais e a violência humana. Eastbourne, East Sussex, Reino Unido: Sussex Academic Press.

[4] Degenhardt, B. (2005). Resumo estatístico de infratores acusados ​​de crimes contra animais de companhia Julho de 2001 a julho de 2005. Relatório do Departamento de Polícia de Chicago.

[5] Ascione, F. R., Weber, C. V., Thompson, T. M., Heath, J., Maruyama, M., & amp Hayashi, K. (2007). Animais de estimação agredidos e violência doméstica: Abuso de animais relatado por mulheres vítimas de violência íntima e por mulheres não abusadas. Violência contra mulheres, 12(4), 354-373.

[6] Ascione, F. R. (setembro de 2001). Abuso de animais e violência juvenil. Boletim de Justiça Juvenil. Washington, D.C .: Departamento de Justiça dos EUA, Escritório de Justiça Juvenil e Prevenção da Delinquência.

[7] Randour, M. L. (2004). & # 8220Incluindo a crueldade contra os animais como um fator na avaliação do risco e no planejamento de intervenções. & # 8221 Conference Proceedings, Persistently Safe Schools, The National Conference of the Hamilton Fish Institute on School and Community Violence, Washington, D.C.

[8] DeViney, E., Dickert, J., & amp Lockwood, R. (1983). O cuidado de animais de estimação em famílias que abusam de crianças. Jornal Internacional para o Estudo de Problemas Animais, 4, 321-329.

[9] Walton-Moss, B. J., Manganello, J., Frye, V., & amp Campbell, J. C. (2005). Fatores de risco para violência por parceiro íntimo e lesões associadas entre mulheres urbanas. Journal of Community Health, 30(5), 377-389.

[10] DeGue, S., & amp DiLillo, D. (2009). A crueldade contra os animais é uma “bandeira vermelha” para a violência familiar? Investigar a violência concomitante contra crianças, parceiros e animais de estimação. Jornal de violência interpessoal, 24(6), 1036-1056.

[11] Ascione, F. R. (2007). Pesquisas emergentes sobre abuso de animais como fator de risco para violência por parceiro íntimo. Em K. Kendall-Tackett & amp S. Giacomoni (Eds.), Violência por parceiro íntimo (pp. 3-1 a 3-17). Kingston, NJ: Civic Research Institute.

[12] Ascione, F. R., Weber, C. V., & amp Wood, D. S. (1997). O abuso de animais e a violência doméstica: Uma pesquisa nacional de abrigos para mulheres que são agredidas. Sociedade e Animais, 5(3), 205-218.

[13] Boat, B. W., & amp Knight, J. C. (2000). Experiências e necessidades de gerentes de casos de serviços de proteção de adultos ao atender clientes que possuem animais de companhia. Journal of Elder Abuse & amp Neglect, 12(3/4), 145-155.


Nome completo do estatuto: West & # 039s Wisconsin Statutes Annotated. Crimes. Capítulo 951. Crimes Contra Animais Capítulo 944. Crimes Contra Moralidade Sexual. Subcapítulo III. Fornicação, adultério, gratificação.

(1m) “Vigilante de conservação” significa um diretor nomeado sob s. 23,10.

(2) “Cruel” significa causar dor desnecessária e excessiva ou sofrimento ou lesão injustificável ou morte.

(3) “Animal de fazenda” significa qualquer animal de sangue quente normalmente criado em fazendas nos Estados Unidos e usado ou destinado ao uso como alimento ou fibra.

(3e) “Oficial humanitário” significa um oficial nomeado de acordo com s. 173,03.

(3f) “Corpo de bombeiros” inclui um corpo de bombeiros voluntário e um departamento sob s. 60,553, 61,66 ou 62,13 (2e).

(3m) “Órgão de aplicação da lei” tem o significado atribuído no s. 165,83 (1) (b).

(4) “Policial” tem o significado atribuído no s. 967.02 (5), mas não inclui um guardião da conservação nomeado sob s. 23,10.

(5) “Cão de serviço” significa um cão que é treinado com o propósito de ajudar uma pessoa com deficiência sensorial, mental ou física ou acomodar essa deficiência.

& lt & ltPara obter créditos, consulte o campo Nota histórica. & gt & gt

NOTAS HISTÓRICAS E ESTATUTÁRIAS

Fonte:
L.1973, c. 314, § & ensp6, ef. 29 de junho de 1974.

1983 Act 189, § & ensp325, eff. 10 de abril de 1984.

1987 Act 248, § & ensp1g, eff. 21 de abril de 1988.

1987 Act 332, § & ensp54, eff. 1 ° de julho de 1989.

1989 Act 223, § & ensp1, eff. 28 de abril de 1990.

1997 Act 27, § & ensp5346e, eff. 14 de outubro de 1997.

1997 Act 192, §§ & ensp20, 21, eff. 1º de dezembro de 1999.

1999 Act 83, § & ensp229, eff. 6 de maio de 2000.

2001 Act 56, § & ensp231, eff. 1º de janeiro de 2003.

Lei 353 de 2005, § & ensp1, ef. 3 de maio de 2006.

2011 Act 32, § & ensp3539, eff. 1 ° de julho de 2011.

Legislação de 2011:
2011 Ato 32 emendou subsec. (3f).

Legislação de 2005:
A Lei 353 de 2005 criou a subsec. (5).

A Lei 56 de 2001 criou a subsec. (1m).

1999 A Lei 83 emendou subsec. (3).

1997 A Lei 192 criou a subsec. (3e) e subsec. (4).

1997 Act 27, § & ensp9356 (2d) prevê:

“Penalidades por assédio a animais de fogo. & EmspO tratamento das seções 951.01 (3f), 951.095 (título) e (1) (introdução) e 951.18 (2m) dos estatutos se aplica a crimes ocorridos na data de vigência ou após a data de vigência [outubro 14, 1997] desta subseção. ”

1989 Ato 223, § & ensp1 criou a subseção. (3m).

951.015. Construção e aplicação

(1) Este capítulo não pode ser interpretado como uma controvérsia sobre qualquer lei que regulamenta os animais selvagens que estão sujeitos à regulamentação no cap. 169, a captura de animais selvagens, conforme definido no s. 29.001 (90), ou o abate de animais por pessoas agindo de acordo com a lei estadual ou federal.

(2) Para fins de aplicação deste capítulo no que diz respeito aos animais selvagens sujeitos ao regulamento sob o cap. 169, um guardião da conservação tem os mesmos poderes e deveres que um policial tem sob este capítulo.

(3) Este capítulo não se aplica a:

(a) Ensino, pesquisa ou experimentação conduzida de acordo com um protocolo ou procedimento aprovado por uma instituição educacional ou de pesquisa, e atividades incidentais de cuidado de animais relacionadas, em instalações que são regulamentadas sob 7 USC 2131 a 2159 ou 42 USC 289d.

(b) Pesquisa científica genuína envolvendo espécies não regulamentadas por lei federal.

& lt & ltPara obter créditos, consulte o campo Nota histórica. & gt & gt

NOTAS HISTÓRICAS E ESTATUTÁRIAS

Fonte:
L.1973, c. 314, § & ensp6, ef. 29 de junho de 1974.

1983 Act 27, § & ensp2202 (38) (d), eff. 2 de julho de 1983.

1987 Act 332, § & ensp54, eff. 1 ° de julho de 1989.

1997 Act 248, § & ensp777, eff. 1º de janeiro de 1999.

2001 Act 56, §§ & ensp232, 233, eff. 1º de janeiro de 2003.

2011 Act 32, § & ensp3539g, eff. 1 ° de julho de 2011.

Legislação de 2011:
2011 Ato 32 criou a subsec. (3).

A Lei 56 de 2001 renumerou o texto da seção como subsec. (1) e subseção criada. (2)

951.02. Maltratar animais

Nenhuma pessoa pode tratar qualquer animal, pertencente a essa pessoa ou a outra, de maneira cruel. Esta seção não proíbe as práticas veterinárias normais e aceitas.

& lt & ltPara obter créditos, consulte o campo Nota histórica. & gt & gt

NOTAS HISTÓRICAS E ESTATUTÁRIAS

L.1973, c. 314, § & ensp6, ef. 29 de junho de 1974.

1987 Act 332, § & ensp54, eff. 1 ° de julho de 1989.

1993 Act 486, § & ensp659, eff. 11 de junho de 1994.

2011 Act 32, § & ensp3539m, eff. 1 ° de julho de 2011.

951.025. Descompressão proibida

Nenhuma pessoa pode matar um animal por meio de descompressão.

1985 Act 48, § 1, eff. 13 de novembro de 1985.
St.1985, § 948.025.
1987 Act 332, § 54, eff. 1 ° de julho de 1989.

951,03. Dognapping e cochilando

Nenhuma pessoa pode levar o cão ou gato de outro de um lugar para outro sem o consentimento do proprietário ou fazer com que tal cão ou gato seja confinado ou transportado para fora deste estado ou mantido para qualquer propósito sem o consentimento do proprietário. Esta seção não se aplica a policiais ou agentes humanitários engajados no exercício de suas funções oficiais.

L.1969, c. 493, ef. 22 de março de 1970.
St.1971, § 943.203.
L.1973, c. 314, § 4, ef. 29 de junho de 1974.
St.1985, § 948.03.
1987 Act 332, § 54, eff. 1 ° de julho de 1989.
1997 Act 192, § 22, eff. 1º de dezembro de 1999.

951,04. Animal líder de veículo motorizado

Nenhuma pessoa deve conduzir qualquer animal por uma estrada de um veículo motorizado ou de um trailer ou semi-reboque puxado por um veículo motorizado.

L.1957, c. 260, § 1.
L.1957, c. 451, §§ 1, 2.
L.1957, c. 514, § 11.
L.1957, c. 674, §§ 37, 38.
L.1959, c. 205.
L.1961, c. 86, § 1.
L.1961, c. 384, § 2.
L.1961, c. 621, § 28.
St.1971, § 346,94 (3).
L.1973, c. 314, § 2, ef. 29 de junho de 1974.
St.1985, § 948.04.
1987 Act 332, § 54, eff. 1 ° de julho de 1989.

951,05. Transporte de animais

Nenhuma pessoa pode transportar qualquer animal em ou sobre qualquer veículo de forma cruel.

L.1955, c. 696, § 1.
St.1955, § 947.10.
L.1973, c. 314, § 6, ef. 29 de junho de 1974.
St.1973, § 948.05.
St.1985, § 948.05.
1987 Act 332, § 54, eff. 1 ° de julho de 1989.

951,06. Uso de substâncias tóxicas e controladas

Nenhuma pessoa pode expor qualquer animal doméstico de propriedade de outrem a qualquer substância tóxica conhecida, qualquer substância controlada incluída nas listas I, II, III, IV ou V do cap. 961, ou qualquer análogo de substância controlada de uma substância controlada incluída na lista I ou II do cap. 961, misturados ou não com carne ou outro alimento, de modo que a substância possa ser ingerida pelo animal e com a finalidade de feri-lo. Esta seção não se aplica a venenos usados ​​nas próprias instalações e destinados ao fim de extermínio de roedores ou pragas, nem ao uso de uma substância controlada em práticas veterinárias aceitas.

& lt & ltPara obter créditos, consulte o campo Nota histórica. & gt & gt

NOTAS HISTÓRICAS E ESTATUTÁRIAS

L.1973, c. 314, § & ensp6, ef. 29 de junho de 1974.

1987 Act 332, § & ensp54, eff. 1 ° de julho de 1989.

1995 Act 448, § & ensp461, eff. 9 de julho de 1996.

2011 Act 32, § & ensp3539s, eff. 1 ° de julho de 2011.

2017 Act 365, § & ensp111, eff. 18 de abril de 2018.

951,07. Uso de certos dispositivos proibido

Nenhuma pessoa pode, direta ou indiretamente, ou auxiliando, encorajando ou permitindo fazê-lo, colocar, colocar, prender, usar ou fixar em qualquer animal usado ou preparado para uso para uma finalidade de trabalho ou para uso em uma exposição, competição , rodeio, circo ou outro espetáculo, qualquer um dos seguintes dispositivos: uma broca de cerdas, broca de aderência ou dispositivo semelhante ou um dispositivo de pólo usado para treinar um cavalo para pular, o qual é carregado com eletricidade ou ao qual foram afixados pregos, tachas ou outro pontas afiadas.

L.1973, c. 314, § 6, ef. 29 de junho de 1974.
St.1985, § 948.07.
1987 Act 332, § 54, eff. 1 ° de julho de 1989.

951,08. Instigando lutas entre animais

(1) Nenhuma pessoa pode intencionalmente instigar, promover, ajudar ou incitar como diretor, agente ou funcionário, ou participar dos ganhos de, ou manter ou permitir intencionalmente que qualquer lugar seja usado para uma briga de galo, briga de cães, tourada ou outra briga entre os mesmos ou diferentes tipos de animais ou entre um animal e uma pessoa. Esta seção não proíbe eventos ou exposições comumente apresentados em rodeios ou touradas sem sangue.

(2) Ninguém pode possuir, possuir, manter ou treinar qualquer animal com a intenção de que o animal esteja envolvido em uma exibição de luta.

(2m) Se uma pessoa foi condenada sob sub. (1) ou (2), a pessoa não pode possuir, possuir, manter ou treinar qualquer animal por um período de 5 anos após a condenação. No cálculo do período de 5 anos, o tempo que a pessoa passou em reclusão real cumprindo uma pena penal deve ser excluído. A pessoa pode mover o tribunal de condenação para ter este requisito dispensado. O tribunal pode dispensar a exigência, exceto que a dispensa não pode autorizar a pessoa a possuir, possuir, manter ou treinar animais das espécies envolvidas no delito no sub. (1 ou 2).

(3) Nenhuma pessoa pode ser intencionalmente um espectador em uma briga de galos, briga de cães, tourada ou outra briga entre o mesmo ou diferentes tipos de animais ou entre um animal e uma pessoa.

L.1955, c. 696, § 1.
St.1955, § 947.10.
L.1971, c. 114, § 1.
L.1973, c. 314, § 6, ef. 29 de junho de 1974.
St.1973, § 948.08.
L.1981, c. 160, §§ 1, 2, ef. 9 de abril de 1982.
1983 Act 95, § 1, eff. 4 de dezembro de 1983.
St.1985, § 948.08.
1987 Act 332, § 54, eff. 1 ° de julho de 1989.
1999 Act 185, § 193 (1), eff. 1º de setembro de 2000.

951,09. Atirando em animais enjaulados ou estacados

(1) Nenhuma pessoa pode atirar, matar ou ferir com uma arma de fogo, ou com qualquer arma mortal, qualquer animal que esteja amarrado, estaqueado, enjaulado ou de outra forma intencionalmente confinado em um recinto artificial, independentemente do tamanho.

(a) Quem quer que esteja envolvido na prática de uma violação desta seção é um diretor e pode ser acusado e condenado pela violação, embora ele ou ela não a tenha cometido diretamente e embora a pessoa que a cometeu diretamente não tenha sido condenada a violação.

(b) Uma pessoa está envolvida na prática de uma violação desta seção sob o par. (a) se a pessoa fizer qualquer um dos seguintes:

1. Instiga, promove, auxilia ou incentiva a violação como principal, agente, funcionário, participante ou espectador.

2. Participa de quaisquer ganhos decorrentes da prática da violação.

3. Intencionalmente mantém ou permite que qualquer lugar seja usado para o cometimento da violação.

(3) Esta seção não se aplica a nenhum dos seguintes animais:

(b) Uma ave selvagem em cativeiro que é baleada, morta ou ferida em uma reserva de caça de pássaros licenciada sob s. 169,19.

(c) Veados criados em fazendas, conforme definido no s. 95,001 (1) (ag).

(d) Animais que são tratados de acordo com práticas de manejo normalmente aceitáveis.

L.1973, c. 314, § & ensp6, ef. 29 de junho de 1974.

1987 Act 332, § & ensp54, eff. 1 ° de julho de 1989.

1999 Act 185, § & ensp193 (1), eff. 1º de setembro de 2000.

2001 Act 56, §§ & ensp234 a 236, eff. 1º de janeiro de 2003.

A Lei 56 de 2001 renumerou e alterou o texto da seção como subsec. (1) e subsecs criados. (2) e (3).

A Lei 185, § & ensp193 de 1999 prevê:

“(1) e sempre que 'empregado', 'empregado', 'empregado' ou 'empregado' & thinsp 'apareçam nos estatutos,' empregado ',' empregados ',' empregado 'ou' empregados '& thinsp' são substituídos.

“(2) & enspNão obstante a subseção (1), qualquer pessoa pode usar a grafia destes termos para qualquer propósito oficial.”

951.095. Assédio à polícia e animais de fogo

(1) Nenhuma pessoa pode fazer qualquer um dos seguintes a qualquer animal que seja usado por uma agência de aplicação da lei ou corpo de bombeiros para desempenhar funções ou deveres de agência ou departamento:

(a) Amedrontar, intimidar, ameaçar, abusar ou assediar o animal.

(b) Golpear, empurrar, chutar ou de outra forma sujeitar o animal ao contato físico.

(c) Golpear o animal usando uma arma perigosa.

(2) A subseção (1) não se aplica a nenhum dos seguintes:

(a) Qualquer ato realizado por ou com a autorização do tratador ou condutor do animal.

(b) Qualquer ato que seja necessário para o treinamento de um animal para desempenhar funções ou deveres para uma agência de aplicação da lei.

1993 Act 192, § & ensp1, eff. 21 de abril de 1994.

1997 Act 27, §§ & ensp5346f, 5346g, eff. 14 de outubro de 1997.

A Lei 27 de 1997 alterou o título da seção e subsec. (1) (introdução).

1997 Act 27, § & ensp9356 (2d) prevê:

“Penalidades por assédio a animais de fogo. & EmspO tratamento das seções 951.01 (3f), 951.095 (título) e (1) (introdução) e 951.18 (2m) dos estatutos se aplica a crimes ocorridos na data de vigência ou após a data de vigência [outubro 14, 1997] desta subseção. ”

951.097. Assédio de cães de serviço

(a) Qualquer pessoa pode notificar outra pessoa de qualquer maneira que o comportamento desta última está interferindo no uso de um cão-guia e pode solicitar que esta última pessoa pare de se envolver nesse comportamento.

(b) Nenhuma pessoa, após receber um aviso e solicitação nos termos do par. (a) em relação a um cão-guia, pode fazer qualquer um dos seguintes:

1. Interferir imprudentemente com o uso do cão-guia, obstruindo-o ou intimidando-o ou colocando em risco sua segurança ou a segurança de seu usuário.

2. Interferir intencionalmente com o uso do cão-guia, obstruindo-o ou intimidando-o ou colocando em risco sua segurança ou a segurança de seu usuário.

(a) Ninguém pode permitir imprudentemente que seu cão interfira no uso de um cão de serviço, obstruindo-o ou intimidando-o, ou colocando em risco sua segurança ou a de seu usuário.

(b) Ninguém pode intencionalmente permitir que seu cão interfira no uso de um cão de serviço, obstruindo-o ou intimidando-o, ou colocando em risco sua segurança ou a de seu usuário.

(a) Nenhuma pessoa pode ferir um cão-guia de forma imprudente ou permitir que seu cão ferir um cão-guia de maneira imprudente.

(b) Ninguém pode ferir intencionalmente um cão-guia ou permitir intencionalmente que seu cão ferir um cão-guia.

(a) Nenhuma pessoa pode causar a morte imprudente de um cão de serviço.

(b) Nenhuma pessoa pode causar intencionalmente a morte de um cão de serviço.

(5) Ninguém pode tomar posse ou exercer controle sobre um cão-guia sem o consentimento de seu dono ou usuário e com a intenção de privar outra pessoa do uso do cão-guia.

Lei 353 de 2005, § 2, ef. 3 de maio de 2006.

951,10. Venda de bebês coelhos, pintos e outras aves

(1) Ninguém pode vender, oferecer para venda, permutar ou dar pintos vivos, patinhos ou outras aves, a menos que a pessoa forneça instalações de chocadeira adequadas para cuidar de tais pintinhos, patinhos ou outras aves durante o tempo em que estiverem em posse da pessoa .

(2) Nenhum varejista, conforme definido nos s. 100.30 (2) (e), pode vender, oferecer para venda, permutar ou doar bebês coelhos vivos, pintinhos, patinhos ou outras aves menores de 2 meses de idade em qualquer quantidade inferior a 6, a menos que no negócio de venda desses animais por agricultura, vida selvagem ou fins científicos.

L.1973, c. 314, § 6, ef. 29 de junho de 1974.
L.1979, c. 34, § 2102, ef. 29 de julho de 1979.
L.1979, c. 176, § 204, ef. 3 de maio de 1980.
1983 Act 189, § 329 (20), eff. 10 de abril de 1984.
St.1985, § 948.10.
1987 Act 332, § 54, eff. 1 ° de julho de 1989.
1993 Act 486, § 660, eff. 11 de junho de 1994.

1993 A Lei 486 emendou subsec. (1).

951,11. Venda de animais coloridos artificialmente

Nenhuma pessoa pode vender, oferecer para venda, rifar, dar como prêmio ou prêmio, usar como um dispositivo de publicidade ou exibir pintos vivos, patinhos, outras aves ou coelhos que tenham sido tingidos ou coloridos de outra forma artificialmente.

L.1973, c. 314, § 6, ef. 29 de junho de 1974.

1987 Act 332, § 54, eff. 1 ° de julho de 1989.

951,13. Fornecimento de comida e bebida adequada para animais confinados

Nenhuma pessoa que possua ou seja responsável por confinar ou apreender qualquer animal pode deixar de fornecer ao animal um suprimento suficiente de comida e água, conforme prescrito nesta seção.

(1) Alimentos. A alimentação deve ser suficiente para manter todos os animais com boa saúde.

(2) Água. Se a água potável não estiver acessível aos animais em todos os momentos, deve ser fornecida diariamente e em quantidade suficiente para a saúde do animal.

L.1955, c. 696, § 1.
St.1955, § 947.10.
L.1961, c. 665.
L.1973, c. 314, § 6, ef. 29 de junho de 1974.
St.1973, § 948.13.
1983 Act 95, § 2, eff. 4 de dezembro de 1983.
St.1985, § 948.13.
1987 Act 332, § 54, eff. 1 ° de julho de 1989.

951,14. Fornecendo abrigo adequado

Nenhuma pessoa que possua ou seja responsável pelo confinamento ou apreensão de qualquer animal pode deixar de fornecer ao animal um abrigo adequado, conforme prescrito nesta seção. No caso de animais de fazenda, nada nesta seção deve ser interpretado como imposição de requisitos de abrigo ou padrões mais rigorosos do que as práticas de manejo normalmente aceitas no país em que o animal ou abrigo está localizado.

(1) Padrões internos. Os padrões mínimos internos de abrigo devem incluir:

(a) Temperatura ambiente. A temperatura ambiente deve ser compatível com a saúde do animal.

(b) Ventilação. Os alojamentos internos devem ser adequadamente ventilados por meios naturais ou mecânicos para garantir a saúde dos animais em todos os momentos.

(2) Padrões externos. Os padrões mínimos de abrigo ao ar livre devem incluir:

(a) Abrigo da luz solar. Quando a luz solar é suscetível de causar exaustão pelo calor de um animal amarrado ou enjaulado do lado de fora, deve ser fornecida sombra suficiente por meios naturais ou artificiais para proteger o animal da luz solar direta. Conforme usado neste parágrafo, "enjaulado" não inclui cercas de fazenda usadas para confinar animais de fazenda.

(b) Abrigo das intempéries.

1. Animais em geral. Deve ser fornecido abrigo natural ou artificial adequado às condições climáticas locais para as espécies em causa, conforme necessário para a saúde do animal.

2. Cães. Se um cão for amarrado ou confinado ao ar livre sem vigilância em condições climáticas que afetem adversamente a saúde do cão, deve ser fornecido um abrigo de tamanho adequado para acomodar o cão.

(3) Padrões de espaço. Os requisitos mínimos de espaço para gabinetes internos e externos devem incluir:

(a) Resistência estrutural. As instalações de alojamento devem ser estruturalmente sólidas e mantidas em bom estado de conservação para proteger os animais de ferimentos e contê-los.

(b) Requisitos de espaço. Os compartimentos devem ser construídos e mantidos de modo a fornecer espaço suficiente para permitir a cada animal a liberdade de movimento adequada. O espaço inadequado pode ser indicado por evidências de debilidade, estresse ou padrões de comportamento anormais.

(4) Padrões de saneamento. Os padrões mínimos de saneamento para recintos internos e externos devem incluir limpeza periódica para remover excrementos e outros materiais residuais, sujeira e lixo, de modo a minimizar os riscos à saúde.

L.1955, c. 696, § 1.
St.1955, § 947.10.
L.1961, c. 665.
L.1973, c. 314, § 6, ef. 29 de junho de 1974.
St.1973, § 948.14.
St.1985, § 948.14.
1987 Act 332, § 54, eff. 1 ° de julho de 1989.

951,15. Abandonando animais

Nenhuma pessoa pode abandonar qualquer animal.

L.1909, c. 40
St.1911, § 1636r.
L.1919, c. 359, § 1.
L.1923, c. 291, § 3.
St.1923, § 175.03.
L.1949, c. 262.
L.1955, c. 696, § 38.
St.1955, § 173.31.
L.1969, c. 459, § 7, ef. 15 de março de 1970.
St.1971, § 173.31.
L.1973, c. 314, §§ 1, 6, ef. 29 de junho de 1974.
L.1977, c. 173, § 164, ef. 1 ° de junho de 1978.
St.1985, § 948.15.
1987 Act 332, § 54, eff. 1 ° de julho de 1989.
1993 Act 486, § 661, eff. 11 de junho de 1994.
1997 Act 192, §§ 23 a 25, eff. 1º de dezembro de 1999.

A Lei 192 de 1997 revogou e recriou o título da seção renumerada subsec. (1) como esta seção e subsecs revogadas. (2) a (4).

1993 A Lei 486 emendou subsec. (4).

951,16. Renumerado 173,10 pela Lei 192 de 1997, § 26, ef. 1 ° de dezembro de 1999

951.162. Renumerado em parte § 173.12 e parcialmente revogado pela Lei 192 de 1997, §§ 27, 28, ef. 1 ° de dezembro de 1999

951,165. Renumerado 173,12 e alterado pela Lei 192 de 1997, § 29, ef. 1 ° de dezembro de 1999

951,17. Renumerado 173,24 e alterado pela Lei 192 de 1997, § 30, ef. 1 ° de dezembro de 1999

951,18. Penalidades

(1) Qualquer pessoa que viole os s. 951,02, 951,025, 951,03, 951,04, 951,05, 951,06, 951,07, 951,09, 951,10, 951,11, 951,13, 951,14 ou 951,15 está sujeito a um confisco de Classe C. Qualquer pessoa que viole qualquer uma dessas disposições dentro de 3 anos após um oficial humanitário emitir uma ordem de redução sob s. 173.11 que proíbe a violação dessa disposição está sujeita a um confisco de Classe A. Qualquer pessoa que intencionalmente ou por negligência violar qualquer uma dessas seções é culpada de uma contravenção Classe A. Qualquer pessoa que intencionalmente viole os s. 951.02, resultando na mutilação, desfiguração ou morte de um animal, é culpado de um crime de Classe I. Qualquer pessoa que intencionalmente viole os s. 951.02 ou 951.06, sabendo que o animal que é a vítima é usado por uma agência de aplicação da lei para desempenhar funções ou deveres de agência e causar ferimentos ao animal, é culpado de um crime de Classe I.

(2) Qualquer pessoa que viole os s. 951,08 (2m) ou (3) é culpado de contravenção Classe A. Qualquer pessoa que viole s. 951.08 (1) ou (2) é culpado de um crime de Classe I para a primeira violação e é culpado de um crime de Classe H para a segunda violação ou subsequente.

(2m) Qualquer pessoa que viole os s. 951.095 está sujeito a um confisco de Classe B. Qualquer pessoa que, intencionalmente ou por negligência, viole os s. 951.095, sabendo que o animal que é a vítima é usado por uma agência de aplicação da lei ou corpo de bombeiros para executar funções ou deveres de agência ou departamento, é culpado de uma contravenção de Classe A. Qualquer pessoa que intencionalmente viole os s. 951.095, sabendo que o animal que é a vítima é usado por uma agência de aplicação da lei ou corpo de bombeiros para desempenhar funções ou deveres de agência ou departamento e causar ferimentos ao animal, é culpado de um crime de Classe I. Qualquer pessoa que intencionalmente viole os s. 951.095, sabendo que o animal que é a vítima é usado por uma agência de aplicação da lei ou corpo de bombeiros para desempenhar funções ou deveres de agência ou departamento e causar a morte do animal, é culpado de crime de Classe H.

(2s) Qualquer pessoa que viole s. 951,097 (1) (b) 1. ou (2) (a), sabendo que o cão que é a vítima é um cão de serviço, é culpado de uma contravenção de Classe B. Qualquer pessoa que viole s. 951,097 (1) (b) 2., (2) (b) ou (3) (a), sabendo que o cão que é a vítima é um cão de serviço, é culpado de uma contravenção de Classe A. Qualquer pessoa que viole s. 951,097 (3) (b) ou (4) (a), sabendo que o cão que é a vítima é um cão de serviço, é culpado de um crime de Classe I. Qualquer pessoa que viole s. 951,097 (4) (b) ou (5), sabendo que o cão que é a vítima é um cão de serviço, é culpado de um crime de Classe H.

(3) Além das penalidades aplicáveis ​​a este capítulo de acordo com esta seção, um promotor distrital pode solicitar a qualquer tribunal de jurisdição competente uma liminar temporária ou permanente impedindo qualquer pessoa de violar este capítulo.

(4) Além das penalidades aplicáveis ​​a este capítulo sob esta seção:

1. Neste parágrafo, "prejuízo pecuniário" significa qualquer um dos seguintes:

uma. Todos os danos especiais, mas não danos gerais, incluindo o equivalente em dinheiro à perda resultante de propriedade tomada, destruída, quebrada ou danificada de outra forma e perdas do próprio bolso, como despesas médicas.

b. Despesas desembolsadas razoáveis ​​incorridas pela vítima resultantes da apresentação de acusações ou da cooperação na investigação e ação penal de um delito nos termos deste capítulo.

c. Despesas para manter qualquer animal envolvido no crime.

d. Em um caso sob s. 951.095 ou 951.097, o valor de um animal de substituição, se o animal afetado estiver incapacitado ou morto, o custo de treinar um animal de substituição ou o custo de treinar novamente o animal afetado. O tribunal deve basear qualquer determinação do valor de um cão-guia de substituição no valor do cão-guia para o usuário e não no seu custo ou valor justo de mercado.

e. Em um caso sob s. 951.095 ou 951.097, todas as despesas veterinárias e de cuidados relacionadas.

f. Em um caso sob s. 951.095 ou 951.097, as despesas médicas do usuário do animal, o custo de treinamento do usuário do animal e a compensação pela perda de renda pelo usuário do animal.

2. Um tribunal de condenação deve exigir que um infrator do crime pague restituição a uma pessoa, incluindo qualquer oficial humanitário local ou sociedade ou condado ou libra municipal ou um oficial de aplicação da lei ou guardião da conservação, por qualquer perda pecuniária sofrida pela pessoa como resultado de o crime. Este requisito se aplica independentemente de o infrator ser colocado em liberdade condicional sob s. 973,09. Se a restituição for ordenada, o tribunal deve considerar os recursos financeiros e a capacidade futura do infrator do crime de pagar e deve determinar o método de pagamento. Mediante requerimento de qualquer parte interessada, o tribunal deverá agendar e realizar uma audiência de prova para determinar o valor de qualquer perda pecuniária nos termos deste parágrafo.

1. Um tribunal de condenação pode ordenar que um animal seja entregue ao oficial humanitário local ou à sociedade ou ao condado ou município ou a um policial se uma pessoa cometer um crime nos termos deste capítulo, a pessoa é o dono do animal que está envolvida no crime e o tribunal considera a ordem razoável e apropriada. Um tribunal de condenação pode ordenar que um animal seja entregue ao departamento de recursos naturais, se o animal for um animal selvagem que está sujeito ao regulamento sob o cap. 169 e o tribunal considera a ordem razoável e apropriada. A sociedade, libra ou, oficial ou departamento de recursos naturais deve liberar o animal para uma pessoa que não seja o proprietário ou dispor do animal de maneira adequada e humana. Se o animal for um cão, a liberação ou descarte deve estar de acordo com s. 173,23 (1m), exceto que as taxas sob s. 173,23 (1m) (a) 4. não se aplica se as despesas forem cobertas por s. 173,24. Se o animal não for um cão, a sociedade, libra ou oficial pode cobrar uma taxa pela liberação do animal.

2. Se o tribunal estiver condenando uma pessoa abrangida pelos s. 173.12 (3) (a) e um animal foi apreendido sob s. 173.12, o tribunal deve agir de acordo com o s. 173,12 (3).

(c) Exceto conforme previsto em s. 951,08 (2m), um tribunal de condenação pode determinar que o infrator do crime não pode possuir, possuir ou treinar qualquer animal ou tipo ou espécie de animal por um período especificado pelo tribunal, mas não superior a 5 anos. No cálculo do período de tempo, o tempo que a pessoa permaneceu em reclusão real cumprindo pena deve ser excluído.

L.1973, c. 314, § & ensp6, ef. 29 de junho de 1974.

L.1977, c. 173, § & ensp165, ef. 1 ° de junho de 1978.

L.1981, c. 160, § & ensp5, ef. 9 de abril de 1982.

1983 Act 95, §§ & ensp5, 7, eff. 4 de dezembro de 1983.

1985 Act 48, § & ensp2, eff. 13 de novembro de 1985.

1985 Act 263, § & ensp1, eff. 30 de abril de 1986.

1987 Act 248, § & ensp3, eff. 21 de abril de 1988.

1987 Act 332, §§ & ensp54, 64 (1), eff. 1 ° de julho de 1989.

1987 Act 403, § & ensp256, eff. 7 de junho de 1988.

1989 Act 56, § & ensp259, eff. 16 de novembro de 1989.

1989 Act 223, § & ensp2, eff. 28 de abril de 1990.

1993 Act 192, § & ensp2, eff. 21 de abril de 1994.

1997 Act 27, § & ensp5346h, eff. 14 de outubro de 1997.

1997 Act 192, § & ensp31, eff. 1º de dezembro de 1999.

2001 Act 56, §§ & ensp237, 238, eff. 1º de janeiro de 2003.

Lei 109 de 2001, §§ & ensp 941 a 943, ef. 1 ° de fevereiro de 2003.

Lei 353 de 2005, §§ & ensp3 a 11, ef. 3 de maio de 2006.

Lei 353 de 2005, § & ensp4, ef. 3 de maio de 2006.

2015 Act 233, § & ensp26s, eff. 3 de março de 2016.

Crimes (capítulos 938 a 951). Capítulo 944. Crimes contra a moralidade sexual. Subcapítulo III. Fornicação, adultério, gratificação.

944,18. Bestialidade

(1. Definições. Nesta secção:

(a) “Animal” significa qualquer criatura, viva ou morta, exceto um ser humano.

(b) “Material obsceno” tem o significado atribuído no s. 944,21 (2) (c).

(c) “Fotografia ou filme” significa a realização de uma fotografia, filme cinematográfico, fita de vídeo, imagem digital ou qualquer outra gravação.

(d) "Contato sexual" significa qualquer um dos seguintes tipos de contato que não seja uma prática médica veterinária aceita, uma prática de criação de animais aceita que fornece cuidados aos animais, uma prática aceita relacionada à inseminação de animais para fins de procriação, ou uma prática aceita relacionada ao julgamento de conformação:

1. Ato entre uma pessoa e um animal envolvendo o contato físico entre o órgão sexual, genitais ou ânus de um e a boca, órgão sexual, genitais ou ânus do outro.

2. Qualquer toque ou carícia por uma pessoa, diretamente ou através da roupa, do órgão sexual, genitais ou ânus de um animal ou qualquer inserção, mesmo que leve, de qualquer parte do corpo de uma pessoa ou qualquer objeto na vagina ou anal abertura de um animal.

3. Qualquer inserção, por mais leve que seja, de qualquer parte do corpo de um animal na abertura vaginal ou anal de uma pessoa.

(2) Conduta proibida. Nenhuma pessoa pode intencionalmente fazer o seguinte:

(a) Ter contato sexual com um animal.

(b) Anunciar, oferecer, aceitar uma oferta, vender, transferir, comprar ou de outra forma obter um animal com a intenção de que seja usado para contato sexual neste estado.

(c) Organizar, promover, conduzir ou participar como observador de um ato envolvendo contato sexual com um animal.

(d) Permitir que o contato sexual com um animal seja realizado em qualquer local sob sua propriedade ou controle.

(e) Fotografar ou filmar material obsceno retratando uma pessoa em contato sexual com um animal.

(f) Distribuir, vender, publicar ou transmitir material obsceno retratando uma pessoa em contato sexual com um animal.

(g) Possuir com a intenção de distribuir, vender, publicar ou transmitir material obsceno retratando uma pessoa em contato sexual com um animal.

(h) Forçar, coagir, aliciar ou encorajar uma criança que não tenha completado 13 anos a ter contato sexual com um animal.

(i) Ter contato sexual com um animal na presença de uma criança que não tenha completado 13 anos.

(j) Forçar, coagir, aliciar ou encorajar uma criança que atingiu a idade de 13 anos, mas que não atingiu a idade de 18 anos, a ter contato sexual com um animal.

(k) Ter contato sexual com um animal na presença de uma criança que atingiu a idade de 13 anos, mas que não atingiu a idade de 18 anos.

(3) Penalidades. (a) Qualquer pessoa que viole sub. (2) (a) a (g) é culpado de um crime de Classe H para a primeira violação e é culpado de um crime de Classe F para uma segunda violação ou subsequente ou se o ato resultar em lesão corporal ou morte de um animal. Qualquer pessoa que viole sub. (2) (h) ou (i) é culpado de um crime de Classe F para a primeira violação e é culpado de um crime de Classe D para uma segunda violação ou subsequente. Qualquer pessoa que viole sub. (2) (j) ou (k) é culpado de um crime de Classe G para a primeira violação e é culpado de um crime de Classe E para uma segunda violação ou subsequente.

(c) Se uma pessoa foi condenada nos termos do sub. (2), o tribunal de condenação ordenará, além de quaisquer outras penalidades aplicáveis, todos os seguintes:

1. Que a pessoa não pode possuir, possuir, residir ou exercer controle sobre qualquer animal ou exercer qualquer ocupação, seja remunerada ou não, em qualquer lugar onde os animais são mantidos ou cuidados, por pelo menos 5 anos ou mais mais de 15 anos. No cálculo do período de tempo, deve ser excluído o tempo que a pessoa permaneceu em reclusão real cumprindo uma pena penal.

2. Que a pessoa se submeta a uma avaliação psicológica e participe de aconselhamento adequado às suas custas.

3. Que a pessoa deve pagar a restituição a uma pessoa, incluindo qualquer oficial humanitário local ou sociedade ou condado ou libra municipal ou um oficial de aplicação da lei ou guardião da conservação ou seu representante, por qualquer perda pecuniária sofrida pela pessoa como resultado de o crime. Este requisito se aplica independentemente de a pessoa ser colocada em liberdade condicional sob s. 973,09. Se a restituição for ordenada, o tribunal deve considerar os recursos financeiros e a capacidade futura da pessoa para pagar e deve determinar a forma de pagamento. A requerimento de uma parte interessada, o tribunal deverá agendar e realizar uma audiência de instrução para determinar o valor de qualquer prejuízo pecuniário, conforme definido nos s. 951,18 (4) (a) 1., Sob esta subdivisão.

(4) Separabilidade. As disposições desta seção são separáveis, conforme previsto no s. 990,001 (11).

NOTAS HISTÓRICAS E ESTATUTÁRIAS
Fonte:
2019 Lei 162, § & ensp14, ef. 5 de março de 2020.


Assista o vídeo: Homem soube que namorada era trans após 4 meses de namoro: Não sou gay


Comentários:

  1. Kieran

    Texto brilhante. Parece imediatamente que o autor fez muito trabalho.

  2. Gosar

    Bem, bem, não é necessário falar.

  3. Fraco

    É felicidade!

  4. Dantrell

    I am also concerned about this question.



Escreve uma mensagem