ao.toflyintheworld.com
Novas receitas

Funcionários de restaurantes vivem perto da linha de pobreza, conclui estudo

Funcionários de restaurantes vivem perto da linha de pobreza, conclui estudo


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Thinkstock

De acordo com um estudo do Economic Policy Institute, os trabalhadores de restaurantes têm muito mais probabilidade de serem pobres ou quase pobres do que os de fora do setor.

Um estudo conduzido pelo Economic Policy Institute que analisou a mão-de-obra na indústria de restaurantes nos Estados Unidos descobriu que mais de 43% de todos os trabalhadores de restaurantes vivem no dobro ou abaixo da linha de pobreza.

Quase metade desses trabalhadores, 6 a 25 por cento (aproximadamente) de todos os trabalhadores do setor, de caixas e lava-louças a gerentes, vivem no nível de pobreza ou abaixo dele.

Atualmente, a indústria de restaurantes dos EUA emprega 5,5 milhões de mulheres e 5,1 milhões de homens, quase um quarto dos quais são garçons com um salário médio de US $ 10,15 a hora, incluindo gorjetas. Os funcionários mais bem pagos do setor são gerentes, que ganham um salário médio de US $ 15,42 por hora, descobriu o estudo.

Outras descobertas importantes do estudo incluem o fato de que quase duas vezes mais trabalhadores indocumentados estão empregados na indústria de restaurantes do que não (15,7 por cento na indústria em comparação com 8,2 por cento fora da indústria), e que apenas 14,4 por cento dos funcionários de restaurantes tiveram acesso a cuidados de saúde fornecidos pelo empregador, em comparação com 48,7 por cento dos trabalhadores em outras indústrias.

Mesmo depois de aplicar controles para dados demográficos que têm salários mais baixos em média em qualquer setor (por exemplo, mulheres, imigrantes não naturalizados, aqueles com ensino médio ou menos, minorias raciais e étnicas e jovens trabalhadores), o estudo descobriu que funcionários de restaurantes estavam sujeitos à "penalidade salarial", segundo a qual, mesmo levando em consideração "a diferença entre os salários por hora ganhos por um trabalhador de restaurante e aqueles ganhos por um trabalhador demograficamente semelhante em outro setor", os trabalhadores de restaurantes recebem cerca de 17 por cento menos do que suas contrapartes da indústria de serviços não alimentícios.

Para obter as últimas atualizações sobre alimentos e bebidas, visite nosso Food News página.

Karen Lo é editora associada do The Daily Meal. Siga ela no twitter @appleplexy.


OUTRO PONTO DE VISTA: Aumentar o salário mínimo federal

A US $ 7,25 a hora, o salário mínimo federal é terrivelmente baixo.

É tão baixo que um trabalhador em tempo integral que ganha o salário mínimo federal se qualifica para o vale-refeição, e um pai solteiro que trabalha 40 horas por semana fica abaixo da linha de pobreza. É difícil imaginar como um adulto poderia pagar aluguel, alimentação, transporte ou um padrão de vida decente com o salário mínimo de $ 15.000 por ano, muito menos economizar dinheiro para um dia chuvoso.

No entanto, estima-se que 1,7 milhão de trabalhadores nos Estados Unidos recebem o salário mínimo federal, que não aumentou desde 2009. Esses trabalhadores - junto com outros trabalhadores de baixa renda que ganham menos de US $ 15 por hora, que representam 20% do salário nacional força de trabalho - estão muito atrasados ​​por um aumento.

O Congresso está agora debatendo se incluirá a proposta do presidente Joe Biden de um salário mínimo de US $ 15 no próximo pacote de ajuda COVID-19, ao mesmo tempo eliminando o crédito de gorjeta que permite que trabalhadores de restaurantes em 43 estados recebam apenas US $ 2,13 por hora. Os legisladores não devem ser influenciados por opositores e pessimistas que argumentam que o aumento salarial é muito, muito cedo. Aumentar gradualmente o salário mínimo para US $ 15 tirará mais trabalhadores da pobreza e ajudará a começar a reduzir a enorme desigualdade de renda neste país.

Enquanto o salário mínimo federal estagnou na última década, as cidades e os estados aumentaram o piso salarial. Vinte e nove estados e mais de 40 cidades estabeleceram um salário-base acima de US $ 7,25. A Flórida aprovou uma legislação para aumentar seu mínimo gradualmente para US $ 15 até o ano 2026. Muitos outros estados já estão em US $ 15 a hora ou chegarão lá nos próximos um ou dois anos, incluindo Los Angeles e San Francisco, bem como os estados da Califórnia e Massachusetts. E muitos atrelaram aumentos salariais futuros à inflação, de modo que o piso salarial continuará a aumentar.

O aumento proposto por Biden provavelmente levará algumas empresas a aumentar os preços, aumentar a automação ou reduzir suas folhas de pagamento. Mas isso é apenas metade da imagem. O Escritório de Orçamento do Congresso projetou que o salário mais alto aumentaria o poder de compra de cerca de 27 milhões de trabalhadores, tirando 900.000 da pobreza. Essa atividade econômica adicional impulsionaria a economia geral, pelo menos temporariamente & # 8230

A Lei do Aumento do Salário aumentaria o salário mínimo para US $ 9,50 a hora em junho. Então, ele aumentaria a cada ano até chegar a US $ 15 em junho de 2025. Depois disso, o salário mínimo aumentaria anualmente com o crescimento do salário mediano. Isso é importante. Os trabalhadores não deveriam ter que esperar uma década ou mais para que os legisladores encontrassem vontade política para aumentar o salário mínimo. Garantir que o salário mínimo aumenta com a inflação ajudaria a garantir que os trabalhadores com salários mais baixos não sejam deixados para trás novamente.

Há um retrocesso considerável para US $ 15 por hora por parte dos legisladores em estados de baixo custo, onde o aumento de US $ 7,25 seria uma mudança considerável. No Mississippi, um salário mínimo de US $ 15 daria um aumento a quase metade de todos os trabalhadores, relatou o New York Times. O Mississippi também tem uma das maiores taxas de pobreza do país.

Os céticos quanto aos aumentos do salário mínimo se fixam nas perdas potenciais de empregos como motivo para não abraçar a meta de US $ 15. Mas o Congresso pode - e deve - decretar políticas fiscais e incentivos financeiros para ajudar os empregadores, especialmente as pequenas empresas, a se ajustarem às obrigações salariais e a ajudar a preservar empregos.


Salário mínimo muito baixo para manter as famílias trabalhadoras fora da pobreza, revela novo relatório

WASHINGTON - O salário mínimo federal está deixando milhões de famílias na pobreza, de acordo com um novo estudo preparado pelo Government Accountability Office para o senador Bernie Sanders (I-Vt.).

Apenas 5 por cento ou menos das famílias com um trabalhador de baixa remuneração receberam assistência em dinheiro da TANF pelo menos uma vez no último ano entre 1995 e 2016.

  • Em 2016, a maioria das famílias monoparentais (82 por cento) com um salário mínimo vivia abaixo de 200 por cento da linha de pobreza federal.
  • Em 2016, 37% de todas as famílias com salário mínimo viviam abaixo de 200% da linha de pobreza federal. Vinte e quatro por cento de todas as famílias que ganhavam entre US $ 12 a US $ 16 por hora viviam abaixo de 200% da linha de pobreza federal.
  • Um hipotético trabalhador de baixa renda com idades entre 25 e 64:
    • ganhando $ 7,25 por hora ou menos teria ganhos anuais de $ 12.441 - tornando-os elegíveis para Medicaid, SNAP, EITC e ACTC
    • ganhando $ 7,25 a $ 12 por hora teria ganhos anuais de $ 20.592 - tornando-os elegíveis para Medicaid, SNAP, EITC e ACTC
    • ganhando $ 12 a $ 16 por hora teria ganhos anuais de $ 30.784 - tornando-os elegíveis para EITC e ACTC

    Este é o mundo em que vivemos. Este é o mundo que cobrimos.

    Por causa de pessoas como você, outro mundo é possível. Há muitas batalhas a serem vencidas, mas vamos batalhá-las juntos - todos nós. Common Dreams não é seu site de notícias normal. Não sobrevivemos com cliques. Não queremos verbas publicitárias. Queremos que o mundo seja um lugar melhor. Mas não podemos fazer isso sozinhos. Não funciona assim. Nós precisamos de você. Se você pode ajudar hoje - porque todos os presentes de todos os tamanhos são importantes - por favor, ajude. Sem o seu apoio, simplesmente não existimos.


    Novos pobres, a nova realidade

    O economista Hossain Zillur Rahman observa que há muitas pessoas que estão caindo na pobreza, que antes não eram consideradas pobres. Esse grupo de pessoas, ele descobre, inclui a classe média baixa urbana. Atualmente, Presidente Executivo do PPRC e Presidente do BRAC, Dr. Rahman escreve como o conceito de novos pobres evoluiu no contexto recente da pandemia global de coronavírus.

    Economista Hossain Zillur Rahman: Um observador perspicaz da mudança da dinâmica social. Foto: Kazi Mukul.

    Os 'novos pobres' é um conceito que desenvolvemos para expressar uma nova realidade proveniente das pesquisas de resposta rápida PPRC-BIGD durante abril-outubro de 2020. Pessoas que viviam acima da linha de pobreza em Bangladesh foram repentinamente empurradas para baixo da pobreza pelo choque econômico das interrupções induzidas pela Covid-19 nos meios de subsistência e nas atividades econômicas. Os ‘novos pobres’ são grupos que tradicionalmente não fazem fila para obter socorro e são socialmente avessos a buscar esmolas. Mas a extrema angústia causada pela crise da Covid-19 está forçando esses grupos a sofrer em silêncio ou a se livrar de suas inibições sociais e entrar na fila de ajuda.

    Esse grupo de pessoas inclui vários grupos ocupacionais que constituem a classe média baixa urbana numericamente grande. Esses grupos incluem puxadores de riquixá, motoristas, guardas de segurança, empregadas domésticas, pequenos comerciantes, trabalhadores de transporte, trabalhadores de restaurantes, etc. Achamos que era importante cunhar um novo termo para expressar esta nova realidade, a fim de melhor atrair a atenção da política. fabricantes. Isso é importante porque, além da abordagem tradicional para o alívio da pobreza, um novo conjunto de abordagem de política é necessário para lidar com os "novos pobres". Sinto-me vingado de que a nova cunhagem encontrou tração rápida e até mesmo o governo parece ter notado ao anunciar um programa de transferência de renda de emergência precisamente para esses grupos que estão principalmente no ambiente urbano.

    A pesquisa PPRC-BIGD também encontrou uma dinâmica adicional relacionada aos "novos pobres", muitos dos quais tiveram que abandonar as cidades para retornar às suas raízes rurais. Chamamos esse fenômeno de "migração reversa". Nossa pesquisa mostrou que a cidade de Dhaka experimentou que 16% da população pesquisada havia deixado as cidades em junho de 2020. O que descobrimos foi que esses 'migrantes reversos' não pertenciam às classes dos extremamente pobres, mas, na verdade, pertenciam muito às classes dos os 'novos pobres'. Os principais motivos pelos quais foram forçados a abandonar seus sonhos de cidade, pelo menos por um tempo, foram as pressões gêmeas de perda de renda e encargos fixos de gastos. Muitos desses encargos de despesas derivam de tendências políticas específicas contra as necessidades de serviço dos grupos urbanos desfavorecidos. Por exemplo, o aluguel da casa é um custo essencial e é um tipo de despesa que não pode ser evitado. No entanto, os níveis de aluguel enfrentados pelos pobres urbanos também são resultado de uma falta de foco nas políticas de habitação a preços acessíveis. Custo de serviços públicos, saúde, transporte, todos resultam de tais preconceitos de política contra as necessidades de serviço dos segmentos mais pobres da população urbana.

    Hossain Zillur Rahman amplamente conhecido por suas percepções sobre as tendências da pobreza

    Desde a retomada das atividades econômicas, alguns dos "novos pobres" podem estar retornando. Mas isso não é generalizado, mas específico para ocupações. O puxão de riquixá se recuperou, assim como os empregos no setor de construção. Mas ocupações como aulas particulares, trabalho em restaurantes e muitos outros empregos do setor informal permanecem, na melhor das hipóteses, incertas. Mesmo para as ocupações que se recuperaram, nossos resultados de junho indicaram que a recuperação da atividade não se traduziu em recuperação de lucros comparável.

    A pandemia é um problema global. O que realmente vejo é: o que acontecerá com as pessoas que não são tão poderosas, o que realmente precisamos fazer por elas. Em primeiro lugar, a vacinação ou outro remédio não deve ser considerado por meio de uma abordagem comercial. Em última análise, temos que dar ênfase às iniciativas e esforços cumulativos. Não há alternativa para isso. Não pode ser resolvido apenas através da abordagem comercial.


    O salário mínimo de US $ 10,10 realmente criaria novos empregos: estudo

    O aumento do salário mínimo ajudaria os trabalhadores pobres e daria um impulso a toda a economia, concluiu uma nova análise.

    Se o salário mínimo subir para US $ 10,10 por hora, como propõem os democratas do Senado e o presidente Barack Obama, 27,8 milhões de trabalhadores verão seus salários aumentarem como resultado direto ou indireto do aumento, de acordo com o Instituto de Política Econômica, um pensamento de esquerda tanque. Esses trabalhadores levariam para casa cerca de US $ 35 bilhões em salários adicionais e provavelmente os gastariam, como tendem a fazer as pessoas de baixa renda que vivem com pouco colchão financeiro.

    O resultado: durante o período de integração inicial, a economia dos EUA cresceria cerca de US $ 22 bilhões, apurou o EPI. O crescimento da economia dos EUA resultaria em cerca de 85 mil novos empregos, segundo o EPI. Isso contraria os argumentos dos economistas conservadores de que o aumento do salário mínimo poderia realmente prejudicar os trabalhadores pobres, ao fazer os empregadores hesitarem em contratar mais trabalhadores. (Uma noção que foi provada errada por alguns economistas e permanece calorosamente debatida.)

    A análise é uma atualização de um relatório semelhante divulgado pela EPI no início deste ano. Ele leva em consideração o fato de que cinco estados aumentaram seu salário mínimo recentemente, o que significa que os trabalhadores que moram nesses estados sentiriam menos impacto de um aumento do salário mínimo federal do que quando o EPI publicou a pesquisa original em março.

    “Muitos estados e até mesmo muitos municípios aumentaram seus salários mínimos por reconhecerem que o salário mínimo federal é muito baixo”, disse David Cooper, analista econômico do EPI e autor do relatório ao The Huffington Post . “Como a ação do Congresso é tão difícil de acontecer hoje em dia, eles não vão esperar”.

    O relatório do EPI aumenta o número de evidências indicando que aumentar o salário mínimo federal de seus atuais US $ 7,25 por hora ajudaria uma grande parte dos americanos. Um estudo de junho do Restaurant Opportunities Centers United descobriu que um salário mínimo de US $ 10,10 teria sido suficiente para tirar da pobreza mais da metade dos mais de 10 milhões de trabalhadores pobres do país em 2011.

    O salário mínimo de hoje não é suficiente para uma família de duas pessoas viver acima da linha da pobreza, de acordo com o estudo do EPI. Na verdade, é necessário um salário por hora de US $ 10,20 por hora para uma única pessoa pagar as necessidades básicas no condado mais barato da América, de acordo com uma análise de julho da Wider Opportunities for Women. Isso nem sempre foi o caso, como Cooper observou: “O aumento proposto nos levaria de volta a quase exatamente o que teríamos como valor real do salário mínimo na década de 1960”.

    Os legisladores teriam que propor um aumento do salário mínimo muito além do salário mínimo de US $ 15 que os trabalhadores de fast food exigiram em protestos no início deste ano, a fim de estabelecer um salário mínimo que seja compatível com a produtividade. Alguns pesquisadores estimam que o piso salarial chegaria a US $ 21,72 por hora se acompanhasse os aumentos na produtividade do trabalhador. O gráfico abaixo do EPI aponta para cerca de US $ 18,30 por hora.

    E talvez isso seja algo que os legisladores devam considerar, afinal esta última proposta de salário mínimo é menor em termos percentuais do que os aumentos anteriores, concluiu o EPI. “(O projeto de lei) é uma proposta modesta, mas é um passo na direção certa para restaurar o valor do salário mínimo”, disse Cooper.


    Africare: promovendo o desenvolvimento sustentável no Chade


    O Chade, um país sem litoral na África Subsaariana, é um dos países mais pobres do mundo. Com uma taxa de pobreza de cerca de 40%, a expectativa de vida do Chade é de apenas 58,3 anos. Apenas dois milhões dos quase quatro milhões de pessoas que precisam urgentemente de assistência estão realmente recebendo alguma. Além disso, o Chade está cercado por países em guerra civil, aumentando a pressão sobre sua infraestrutura por meio do fluxo de refugiados e inibindo o desenvolvimento sustentável no Chade.

    O Chade também foi atingido de maneira especialmente dura pela epidemia de HIV / AIDS, com 120.000 pessoas vivendo com HIV em 2018. O HIV / AIDS no Chade se espalhou rapidamente devido à falta de infraestrutura de saúde. O país tem muito poucos profissionais de saúde. Existem apenas 3,7 médicos para cada 100.000 pessoas em todo o país. Isso é ainda pior nas áreas rurais, visto que os profissionais de saúde estão concentrados em apenas uma região. Nesta 1 região, 65% de todo o país onde os médicos do Chade praticam a medicina.

    Fundo Africare

    Felizmente, algumas organizações estão se empenhando para tentar resolver esse problema por meio do desenvolvimento sustentável. Essas organizações acreditam que a melhor maneira de garantir que o Chade possa crescer e reduzir a pobreza é construir infraestrutura de negócios localmente para criar um crescimento de longo prazo. Uma dessas organizações é Africare. Fundada como uma parceria entre africanos e americanos em 1970, esta organização cresceu para abranger grande parte do continente. No geral, eles doaram aproximadamente $ 2 bilhões de dólares desde 1970 para o desenvolvimento das economias de 38 países africanos.

    Africare no Chade

    O enfoque do Africare está no desenvolvimento sustentável, tentando construir capacidade suficiente dentro dos países para garantir que o país possa se sustentar e reduzir a pobreza a longo prazo. Um programa notável no Chade é a Iniciativa para o Empoderamento Econômico de Mulheres Empresárias (IEEWEP). O IEEWP, fundado em 2008, busca elevar as comunidades ao oferecer educação, treinamento de habilidades e assistência econômica às mulheres, a fim de permitir que elas abram negócios. O objetivo final é promover o desenvolvimento sustentável no Chade.

    Histórias de sucesso

    O IEEWP tem sido um grande sucesso. Os projetos de desenvolvimento de capital humano já geraram retorno. Nos primeiros três anos de sua existência, 1.600 mulheres foram treinadas pelo IEEWP, aumentando sua renda em 60%. Africare também encorajou as mulheres a se envolverem mais e a assumirem um papel de liderança em nível local. Uma maneira importante de conseguir isso é certificando-se de que 95% de sua equipe de campo sejam mulheres, garantindo assim que as mulheres tenham voz nas comunidades que servem. Colocar as mulheres na vanguarda da organização, espera Africare, pode ajudar a criar um desenvolvimento sustentável no Chade.

    O IEEWP trabalha em parceria com as comunidades locais e empreendedores para apoiá-los. Em um programa, o IEEWP trabalhou com um grupo de 18 empresários existentes para abrir um restaurante. Em 2006, 18 mulheres, que se autodenominam “Mbailassem” ou “Deus nos ajude”, formaram uma parceria para produzir mandioca em uma fazenda. Vendo sua campanha, o IEEWP decidiu ajudar Mbailassem a abrir um restaurante no sul do Chade.

    Depois de inicialmente ajudar na administração do restaurante e ajudar com alguns objetivos financeiros, o restaurante acabou se tornando economicamente sustentável e pagou seus empréstimos em um ano. As mulheres de Mbailassem também tiveram sucesso em abrir um novo local para seu restaurante, melhorando ainda mais sua própria situação econômica e a situação econômica das comunidades em que trabalham. Africare espera que empresários como Mbailassem possam ajudar a construir um desenvolvimento sustentável no Chade e, finalmente, em toda a África.

    Seguindo em Frente

    No geral, o Chade está lutando para ver um crescimento de longo prazo em todo o país. No entanto, o progresso em uma escala menor em comunidades individuais no que diz respeito ao crescimento dos negócios mostra-se promissor. A aplicação deste mesmo modelo em várias comunidades em todo o país poderia ajudar a promover o desenvolvimento sustentável no Chade.


    Você pode fazer a diferença

    O custo humano não precisa ser tão alto

    Como consumidor, você tem o poder de falar abertamente às empresas gigantes.

    Todos os dias, milhares de pessoas trabalham em uma indústria próspera. Eles processam o frango que cai em nossos pratos em casas, escolas e restaurantes. Mas essas pessoas - avicultores - não compartilham da generosidade. Em vez disso, eles ganham salários de nível de pobreza, sofrem ferimentos debilitantes e experimentam um clima de medo.

    Não tem que ser assim.

    Você pode falar com as empresas gigantes: Diga à Big Poultry para tratar seus trabalhadores com respeito e dignidade.

    Diga ao Big Poultry.

    A Big Poultry pode e deve implementar mudanças que melhorem rapidamente as condições desses trabalhadores.

    Os quatro primeiros podem liderar o caminho. Tyson Foods, Pilgrim's, Perdue e Sanderson Farms juntas empregam mais de 100.000 trabalhadores de processamento de aves e controlam quase 60 por cento do mercado. Toda a indústria avícola emprega práticas que exploram seus trabalhadores, mas essas quatro empresas, como líderes da indústria, têm a capacidade de fazer mudanças em toda a indústria avícola.

    Devemos todos parar de comer frango?

    Você já ouviu falar sobre o problema. Desistir do frango é a solução?

    E agora?

    Agora você sabe mais sobre o que se passa por trás das paredes dessas plantas avícolas.

    Os avicultores e outros tentaram influenciar a indústria, mas a Big Poultry não conseguiu se comprometer com os trabalhadores. Então, o que será necessário?

    Tyson Foods, Pilgrim’s, Perdue e Sanderson Farms podem não dar ouvidos aos trabalhadores, mas eles se importam com o que você pensa. Os consumidores já pressionaram a Big Poultry para mudar: Tyson Foods, Pilgrim's e Perdue recentemente se comprometeram a eliminar o uso de antibióticos em sua cadeia de abastecimento de frango. As pessoas falavam e ouviam.

    Eles vão ouvir novamente. Mexa-se agora.

    Assine a petição

    O medo manteve em silêncio muitos avicultores. Você não tem que ser.

    Vive na linha

    © 2015 Oxfam America Inc. Todos os direitos reservados.

    A Oxfam America é uma organização global que trabalha para corrigir os erros da pobreza, fome e injustiça. Como um dos 17 membros da confederação internacional da Oxfam, trabalhamos com pessoas em mais de 90 países para criar soluções duradouras.

    A Oxfam America é uma organização 501 (c) (3). Privacidade e legal

    Vive na linha

    © 2015 Oxfam America Inc. Todos os direitos reservados.

    A Oxfam America é uma organização global que trabalha para corrigir os erros da pobreza, fome e injustiça. Como um dos 17 membros da confederação internacional da Oxfam, trabalhamos com pessoas em mais de 90 países para criar soluções duradouras.

    A Oxfam America é uma organização 501 (c) (3). Privacidade e legal

    SOBRE ESTE SITE

    Como o frango que você come chega até você? Há uma crescente conscientização pública sobre o tratamento dispensado aos animais em nossa cadeia alimentar, mas às vezes o tratamento dispensado aos trabalhadores atrai menos atenção do público. Este site é o resultado de uma pesquisa conduzida pela Oxfam com avicultores nos Estados Unidos. Coletamos histórias, fotos e vídeos desses trabalhadores - mulheres e homens que querem que você entenda o que há de errado com o setor e como você pode ajudá-los.

    Conteúdo

    • Uma nota sobre privacidade
    • Metodologia
    • Políticas das empresas avícolas sobre os trabalhadores
    • aliança
    • Agradecimentos
    • O que as pessoas estão dizendo
    • Saber mais
    • FAQs

    Uma nota sobre privacidade

    A maioria dos trabalhadores entrevistados pela Oxfam solicitou o uso de pseudônimos por medo de retaliação. Incluímos detalhes relacionados sobre seus empregos e fábricas onde trabalhavam, mas omitimos os locais na maioria dos casos para oferecer alguma privacidade.

    Muitos trabalhadores concordaram generosamente em ser entrevistados e / ou fotografados e filmados com o objetivo explícito de compartilhar suas histórias e experiências com o público. Se os trabalhadores estivessem preocupados com as consequências para si próprios e suas famílias, se falassem em público, nos oferecemos para ocultar ainda mais suas identidades filmando-os com luz de fundo ou mostrando apenas as mãos.

    Metodologia

    A Oxfam America conduziu pesquisas sobre a indústria avícola de 2013 a 2015. A pesquisa envolveu revisão de literatura e documentos primários e entrevistas para fornecer uma descrição empírica da situação dos trabalhadores de processamento de aves no contexto atual do setor avícola dos EUA.

    A equipe da Oxfam viajou para Arkansas, Carolina do Norte e Mississippi para conduzir dezenas de entrevistas semiestruturadas com trabalhadores atuais e antigos, defensores dos trabalhadores, advogados, especialistas médicos, analistas e outros nas comunidades.

    A pesquisa também se beneficia do trabalho conduzido por agências governamentais e organizações sem fins lucrativos ao longo de muitos anos, ao todo, eles entrevistaram mais de mil funcionários atuais e ex-avicultores. Além disso, nossa equipe de pesquisa revisou mais de 200 trabalhos sobre a indústria, de livros a pesquisas médicas. Ainda assim, uma grande quantidade de informações sobre o setor permanece indisponível (por exemplo, remuneração e dados demográficos).

    A Oxfam America estendeu a mão a todas as empresas nomeadas neste relatório para compartilhar as descobertas de nossa pesquisa e envolvê-las em um diálogo sobre soluções. Tyson Foods e Perdue são as únicas empresas que responderam. Eles citaram várias políticas (algumas públicas e outras não) que abordam as questões levantadas no relatório da Oxfam. O relatório completo incorpora esse feedback.

    Políticas das empresas avícolas sobre os trabalhadores

    TYSON FOODS é a única importante empresa avícola a ter uma Declaração de Direitos dos Membros da Equipe. Neste documento, a empresa se compromete com um ambiente de trabalho seguro e com a manutenção de comitês de segurança que incluem funcionários horistas. A Tyson também se compromete a defender vários direitos para os trabalhadores: apresentar queixas ao comitê de segurança da fábrica, sem medo de represálias, para reivindicar benefícios estaduais e federais existentes para serem livres de discriminação e retaliação a compensação por trabalho executado para informação (incluindo a Declaração de Direitos e Código de Conduta), e entender as informações que estão sendo fornecidas para optar por se associarem à negociação coletiva para a formação continuada e para o equipamento adequado, sem nenhum custo. O Código de Conduta da Tyson é mais elaborado, incluindo uma promessa de fornecer "tempo razoável para pausas no banheiro necessárias" durante os turnos de produção e de defender os princípios dos direitos humanos.

    De acordo com a política de segurança do trabalho da Tyson em seu site, todos os funcionários devem receber treinamento de segurança detalhado durante a orientação, bem como treinamento contínuo, em vários idiomas. A Tyson afirma que muitas de suas instalações têm comitês de segurança e ergonômicos e incluem gerentes de segurança em tempo integral e enfermeiras de saúde ocupacional. Todos os funcionários da Tyson recebem seguro saúde, mas os trabalhadores horistas não recebem licença médica remunerada.

    A Tyson estabeleceu uma linha direta confidencial e anônima 24 horas para reclamações e tem uma política de punir qualquer pessoa que retaliar um funcionário. A Tyson exige que qualquer trabalhador ferido relate o fato e sua política declara que “os profissionais de saúde e segurança corporativos visitam cada instalação pelo menos uma vez por ano e conduzem uma auditoria de conformidade a cada dois anos”.

    A Tyson Foods informou à Oxfam que havia encomendado uma pesquisa salarial que concluiu que eles pagam salários que excedem os de seus concorrentes na indústria avícola. No entanto, a Oxfam não conseguiu verificar os resultados da pesquisa. Tyson também afirmou que eles empregam engenheiros industriais para determinar a velocidade adequada e o número de funcionários das linhas de produção, com a segurança como um fator chave. Esta prática não é pública, nem os padrões usados ​​para definir a equipe e a velocidade da linha. Por fim, Tyson afirmou que as equipes de gerenciamento das instalações realizam análises anuais para medir as taxas de lesões e doenças, a média de dias perdidos e restritos por caso, os custos de compensação dos trabalhadores, a taxa de absenteísmo e a rotatividade, entre outros fatores. Essas informações não são disponibilizadas publicamente, portanto, a Oxfam não foi capaz de examinar os métodos empregados, os padrões usados ​​ou os dados coletados. A pesquisa da Oxfam revelou condições que não atendem aos padrões e políticas declarados publicamente da Tyson. Conduzimos entrevistas com trabalhadores da Tyson em vários estados e revisamos os registros de violações trabalhistas documentadas nas fábricas da Tyson. Os trabalhadores da Tyson relataram consistentemente condições que contradizem a política da Tyson, incluindo, mas não se limitando a, supervisores que se recusam a conceder pausas no banheiro, trabalhadores que enfrentam condições de trabalho perigosas e inseguras e trabalhadores com medo de falar ou usar a linha direta devido ao medo de represálias. Mesmo nos níveis salariais relatados pela Tyson, muitos de seus trabalhadores ganham salários que os deixam perto da linha de pobreza. A Tyson também foi oficialmente sancionada por agências governamentais em várias ocasiões por não pagar os trabalhadores de forma adequada e por violações de segurança.

    Embora algumas das políticas da Tyson sobre os direitos dos trabalhadores estejam à frente das contrapartes do setor, elas ainda ficam aquém em áreas-chave, como licença médica remunerada e compensação justa. Mas, o que é mais importante, é impossível verificar suas políticas na prática usando dados disponíveis publicamente. Por exemplo, em Tyson Foods Sustainability Highlights para o ano fiscal de 2014, eles citam uma “redução de 10% na taxa total de incidentes registrados da OSHA” desde o ano fiscal de 2013, mas não há informações de apoio. As auditorias internas da Tyson não são suficientes para julgar se suas políticas declaradas publicamente estão sendo seguidas. As auditorias são limitadas à saúde e segurança, e não ao conjunto completo de direitos enumerados na Declaração de Direitos. As auditorias são conduzidas por funcionários corporativos da Tyson, e não por terceiros independentes. Como os resultados dessas auditorias não são divulgados, não é possível avaliar sua eficácia. As políticas da Tyson sobre os direitos dos trabalhadores carecem de medição eficaz e relatórios de transparência, tornando a responsabilidade significativa na fábrica individual e no nível do trabalhador difícil de alcançar e impossível de avaliar.

    A Tyson emitiu uma resposta formal ao relatório da Oxfam, que pode ser encontrado no site da Oxfam America.

    PEREGRINOS afirma ter divulgado seu primeiro relatório de Responsabilidade Corporativa em um comunicado à imprensa de Relações com Investidores de 2012. No entanto, o relatório tornou-se indisponível, e sua nova página de Responsabilidade Corporativa não menciona nenhum compromisso com seus trabalhadores sobre quaisquer questões relativas a remuneração, saúde e segurança , ou direitos dos trabalhadores.

    PERDUE possui uma Plataforma de Responsabilidade Corporativa que detalha seu compromisso com os colaboradores, a qualidade dos alimentos, o meio ambiente e a comunidade. A empresa se compromete a criar uma “cultura de segurança” em suas fábricas, estabelecendo metas anuais de Pontuação de Segurança, permitindo que os trabalhadores interrompam a produção para evitar acidentes iminentes e oferecendo aos funcionários a oportunidade de visitar Centros de Bem-Estar durante o horário de trabalho. A Perdue tem uma política sobre direitos dos funcionários, onde se compromete a incorporar as vozes dos associados na tomada de decisões, incentivando os funcionários a levantar questões com a gestão e "capacitá-los a contribuir com ideias e identificar oportunidades de melhoria."

    O testemunho dos trabalhadores revela que essas políticas nem sempre se traduzem na prática. A Perdue afirma ter alcançado progresso em segurança e saúde do trabalhador, mas não divulga publicamente estatísticas além de afirmações não verificadas, como "Excedemos nossas metas de segurança ... em mais de 18%". A falta de relatórios transparentes e mecanismos de responsabilização pública por Perdue impede uma avaliação justa de se essas políticas estão sendo efetivamente implementadas na prática. Ainda outras políticas não estão em sincronia com os objetivos declarados da empresa de empoderar os trabalhadores: o compromisso de direitos dos funcionários mencionado acima afirma que uma força de trabalho não sindicalizada apresenta a "melhor oportunidade" para eles promoverem um "ambiente baseado na confiança".

    Perdue emitiu uma resposta formal ao relatório da Oxfam, que pode ser encontrado no site da Oxfam America.

    SANDERSON FARMS publica um relatório de responsabilidade corporativa todos os anos. O foco está quase inteiramente na responsabilidade ambiental e na melhoria do uso de energia, embalagens e água. Não há menção a trabalhadores ou saúde e segurança.

    Sanderson Farms enviou uma declaração em oposição à resolução dos acionistas da Oxfam sobre transparência em saúde e segurança ocupacional. A declaração inclui informações sobre a saúde e segurança do trabalhador em suas operações. Você pode encontrar a declaração aqui.

    Aliança

    A Oxfam tem trabalhado com várias organizações dedicadas a melhorar as condições para trabalhadores avícolas nos Estados Unidos. Além da Oxfam, os membros desta coalizão são:

    • Centro para a reforma progressiva
    • Coalizão de Sindicalistas Negros
    • Centro de Trabalhadores da Grande Minnesota
    • Justiça Inter-religiosa do Trabalhador
    • National Council of La Raza
    • Nebraska Appleseed
    • Northwest Arkansas Workers’ Justice Center
    • Southern Poverty Law Center
    • United Food and Commercial Workers International Union
    • Western North Carolina Workers’ Center

    Agradecimentos

    We are profoundly grateful to the workers who were willing to talk honestly and openly about their experiences in the poultry industry with us. They showed great courage and grace under pressure.

    In addition, we consulted numerous experts and advocates about the realities of life for poultry processing workers in the US today. We are grateful for their knowledge, commitment, and willingness to share their expertise. The following people were particularly generous with their time:

    • Christopher Cook
    • Tom Fritzsche
    • Christopher Leonard
    • Celeste Monforton
    • Angela Stuesse
    • Darcy Tromanhauser and Omaid Zabih of Nebraska Appleseed
    • Staff at the Northwest Arkansas Workers’ Justice Center
    • Staff at the Southern Poverty Law Center
    • Staff at the United Food and Commercial Workers International Union
    • Staff at the Western North Carolina Workers’ Center

    In addition to the efforts of Oxfam’s own staff, we are indebted to those whose talents have helped us to bring this story alive:

    Our thanks to Earl Dotter for photography where noted.

    Our thanks to John D. Simmons/The Charlotte Observer for photography where noted.

    Oxfam gratefully acknowledges the work that Brother David Henley, a member of Glenmary Home Missioners, has done to publicize the issue of conditions within poultry plants. Because very little footage exists publicly of what it looks like inside the plants, and Oxfam did not have access, we are deeply grateful to Gabriela Solis and Karina Oliva who agreed to let us use the footage from within the plants that they shot when they were journalism students. Although they shot this footage in December 2008, current and former workers agree that this is an accurate representation of current work conditions on the line.

    Our thanks to Jimena Vallejo for some last minute translations.

    For their deep commitment to this issue, collaboration on the site, and patience during the extensive editing process, our heartfelt thanks to the extended team at Grazioso Pictures, Inc.:

    • Alan Catello Grazioso - Producer, Director, and Editor
    • Patricia Alvarado Núñez - Consulting Producer
    • Milton Kam - Director of Photography
    • Julio Tordoya and Bacilio Castro - Field Producers (North Carolina)
    • Jose Luis Aguayo and Albious Latior - Field Producers (Arkansas)
    • Lynn Congo, Annette Alvarado-Cuellar, Alejandro Cuellar, Monica Núñez, and Carla Pataky - Transcriptions and translations

    What people are saying

    “In this groundbreaking report, Oxfam exposes an under-appreciated cost of chicken production in this country: the hazards poultry workers face. After decades of industry cost cutting and undermining worker protections, poultry workers today are among the most exploited and vulnerable. We hope this report will motivate people across the country to call on Tyson, Pilgrim’s, Perdue, and Sanderson Farms to improve working conditions and make their sector more transparent and accountable. Putting food on the table today shouldn’t cost lives.”

    — Frances Moore Lappé and Anna Lappé, Founding principals, Small Planet Institute

    “For over 50 years, I’ve worked with my brothers and sisters in the effort to improve conditions and wages for farm workers in the US. Just as the people who harvest our fruits and vegetables deserve justice, dignity, and fair compensation, so do other workers in the food system, including those who process the chickens that feed our families. I welcome this new effort to expose the conditions inside poultry plants, and to raise the voices and concerns of poultry workers.”

    — Dolores Huerta, pioneering labor leader and co-founder of United Farm Workers

    “The integrity of America’s food supply is only as strong as each of the links in the food supply chain. Alongside our abundant, safe and reasonably priced food, we need to ensure our food is produced under fair and safe working conditions. This report makes practical recommendations for improving the conditions for thousands of workers in America’s poultry industry. I welcome Oxfam’s creative thinking, and their strong commitment to innovation via public-private partnership to address the critical issues.”

    — Dan Glickman, Former Secretary, United States Department of Agriculture

    “Oxfam should be commended for exposing the true cost of poultry processing on worker health and safety. These workers are providing food to millions of Americans, yet don’t receive a living wage, paid time off, retirement security, or strong worker safety protections. By highlighting these conditions—and naming the companies responsible for them—Oxfam continues its long tradition of exposing problems in our global food system and supporting America’s food workers.”

    — Danielle Nierenberg, President of Food Tank

    Saber mais

    Centros de Controle e Prevenção de Doenças. “Poultry Industry Workers.” www.cdc.gov/niosh/topics/poultry/process.html

    Fritzsche, Tom and Southern Poverty Law Center. Unsafe at These Speeds: Alabama’s Poultry Industry and Its Disposable Workers. Montgomery, AL: SPLC and Alabama Appleseed, 2013. www.splcenter.org/20130301/unsafe-these-speeds

    Hall, Kerry, and Ames Alexander and Franco Ordonez. “The Cruelest Cuts: The Human Cost of Bringing Poultry to Your Table.” The Charlotte Observer . February 2008. www.charlotteobserver.com/news/special-reports/cruelest-cuts/article9012839.html

    Human Rights Watch. Blood, Sweat, and Fear: Workers’ Rights in US Meat and Poultry Plants. New York: Human Rights Watch, 2004. www.hrw.org/sites/default/files/reports/usa0105.pdf

    Leonard, Christopher. The Meat Racket: The Secret Takeover of America’s Food Business. New York, NY: Simon and Schuster, 2014. www.christopherleonard.biz/the-book.html

    Striffler, Steve. Chicken: The Dangerous Transformation of America’s Favorite Food . New Haven, CT: Yale University Press, 2007.

    Why is Oxfam—an international humanitarian and development organization—talking about poultry workers in the US?

    Oxfam’s mission is to support the efforts of people around the world who are working to lift themselves out of poverty. For some years, Oxfam has had a US program that addresses the challenges that food workers—primarily farm workers—face. It’s important to examine the supply chain in our food system, and to consider the men and women who grow, harvest, and process America’s food. Poultry workers play a central role in producing the US’s most popular meat.

    Oxfam’s involvement, however, is not just about identifying a need. We focus our efforts where we feel there is both a need and where our particular skills present an opportunity to make a difference. In recent years—engaging companies from Starbucks to Coca-Cola—Oxfam has gained credibility in our work assessing corporate impact on vulnerable communities and then mobilizing the public to encourage companies to have a positive social impact. We believe that if the US public understood what poultry industry watchdogs have known for years that this issue would finally attract the broad attention it deserves, and the public would hold companies accountable.

    Do these issues affect organic, free range chickens?

    Many consumers make the choice to purchase organic or free-range chicken. These choices offer potential benefits to the health and well-being of both chickens and consumers (fewer chemicals for both, more humane treatment for pasture-based or free range birds).

    These choices, however, have little to do with what happens next: how chickens are processed. Once chickens reach a poultry processing plant, most still go through the stages outlined on this site most workers still perform their tasks by hand in the same conditions described.

    Some of the small businesses and companies that specialize in organic or free-range chickens do process their birds under different conditions. That said, some of the most popular organic and natural brands—such as Coleman Organic—are owned by the four top companies. And their chickens are processed just the way we’ve described here.

    So should I stop eating chicken?

    That is not what Oxfam is calling for. Our hope is that all of us who eat chicken will recognize our power as consumers to influence the industry—and to use our influence. These companies survive because of our choices. They care very much what we think.

    As for eating chicken or not, that is a personal choice. We each decide what matters to us when we choose our food. We may exclude meat or eat only organic, or vegan, or fair trade. The choice is yours, but Oxfam firmly believes that you deserve to know enough to make informed choices. If you’re going to eat meat, you need to know what goes on behind the scenes—not only how the animals are treated, but how workers are treated in raising and processing our food.

    We believe the industry exploits workers by treating them as disposable parts of the production process, but Big Poultry can produce healthy food ethically and profitably. We know that the industry can implement changes that will make it possible to work on the processing line without suffering. Poultry processing is difficult work, but it doesn’t need to be dangerous or undignified. Oxfam is asking that Big Poultry enable hard-working people to live well, support their families, and enjoy the bounty of the industry.

    Then, what can consumers do?

    Consumers have become increasingly aware of where their food comes from and how it gets to their table. This has happened more recently in the poultry industry, where consumers have begun to speak out about the safety of their food and the treatment of chickens. Oxfam is urging consumers to let poultry companies know that consumers care about how workers are treated.

    • Consumers can sign the petition, available at oxfamamerica.org/livesontheline.
    • Then they can share Oxfam’s story with their family, friends, and colleagues and urge them to learn more and sign the petition too.

    Campaign updates

    Thanks to the efforts of thousands of people like you, we are making important strides to hold Big Poultry accountable and get them to improve working conditions and compensation for their workers. See below for exciting updates on our campaign.

    Welcoming progress for poultry workers in the US

    Working in a poultry plant is tough. But it just may be getting better—finally. This past year brought some light to the darkness (and the cold, noise, and wet). for poultry plant workers. We look back at a significant year…

    The new agreement for poultry workers is not the end—it’s just the beginning

    For years, Oxfam has been working with a broad coalition of organizations to pressure the poultry industry to make changes in the way it treats processing workers.

    Gruesome injury prompts government to investigate conditions in a Tyson poultry plant

    A “disfiguring” amputation at a Tyson plant in Texas led OSHA to discover the nation’s largest poultry company endangers workers by exposing them unnecessarily to serious hazards.

    “Serious violations” in poultry plant put workers at risk

    Last week, OSHA released findings from an investigation into a plant in Florida, owned by Pilgrim’s Pride, the second largest poultry company in the country. They found 14 “serious” violations and several less than serious.

    Why is Oxfam—an international humanitarian and development organization—talking about poultry workers in the US?

    Oxfam’s mission is to support the efforts of people around the world who are working to lift themselves out of poverty. This includes people in our own country who are struggling to stay afloat in an increasingly unequal economy.

    Why don't poultry workers just quit? And other frequently asked questions

    Poultry workers need you to continue to spread the word about life inside America's poultry plants, so we've compiled answers to some of your most frequently asked questions.


    2017 Poverty Guidelines

    There are two slightly different versions of the federal poverty measure:

    o poverty thresholds are the original version of the federal poverty measure. They are updated each year by the Census Bureau. The thresholds are used mainly for statistical purposes &mdash for instance, preparing estimates of the number of Americans in poverty each year. (In other words, all official poverty population figures are calculated using the poverty thresholds, not the guidelines.) Poverty thresholds since 1973 (and for selected earlier years) and weighted average poverty thresholds since 1959 are available on the Census Bureau&rsquos Web site. For an example of how the Census Bureau applies the thresholds to a family&rsquos income to determine its poverty status, see &ldquoHow the Census Bureau Measures Poverty&rdquo on the Census Bureau&rsquos web site.

    o poverty guidelines are the other version of the federal poverty measure. They are issued each year in the Federal Register pelo Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS). The guidelines are a simplification of the poverty thresholds for use for administrative purposes &mdash for instance, determining financial eligibility for certain federal programs. o Federal Register notice of the 2015 poverty guidelines is available.

    The poverty guidelines are sometimes loosely referred to as the &ldquofederal poverty level&rdquo (FPL), but that phrase is ambiguous and should be avoided, especially in situations (e.g., legislative or administrative) where precision is important.

    Key differences between poverty thresholds and poverty guidelines are outlined in a table under Frequently Asked Questions (FAQs). See also the discussion of this topic on the Institute for Research on Poverty&rsquos web site.

    The following figures are the 2015 HHS poverty guidelines which are scheduled to be published in the Federal Register on January 22, 2015. (Additional information will be posted after the guidelines are published.)

    2017 POVERTY GUIDELINES FOR THE 48 CONTIGUOUS STATES AND THE DISTRICT OF COLUMBIA

    Persons in family/household

    For families/households with more than 8 persons, add $4,180 for each additional person.

    2017 POVERTY GUIDELINES FOR ALASKA

    Persons in family/household

    For families/households with more than 8 persons, add $5,230 for each additional person.

    2017 POVERTY GUIDELINES FOR HAWAII

    Persons in family/household

    For families/households with more than 8 persons, add $4,810 for each additional person.

    The separate poverty guidelines for Alaska and Hawaii reflect Office of Economic Opportunity administrative practice beginning in the 1966-1970 period. Note that the poverty thresholds &mdash the original version of the poverty measure &mdash have never had separate figures for Alaska and Hawaii. The poverty guidelines are not defined for Puerto Rico, the U.S. Virgin Islands, American Samoa, Guam, the Republic of the Marshall Islands, the Federated States of Micronesia, the Commonwealth of the Northern Mariana Islands, and Palau. In cases in which a Federal program using the poverty guidelines serves any of those jurisdictions, the Federal office which administers the program is responsible for deciding whether to use the contiguous-states-and-D.C. guidelines for those jurisdictions or to follow some other procedure.

    The poverty guidelines apply to both aged and non-aged units. The guidelines have never had an aged/non-aged distinction only the Census Bureau (statistical) poverty thresholds have separate figures for aged and non-aged one-person and two-person units.

    Programs using the guidelines (or percentage multiples of the guidelines &mdash for instance, 125 percent or 185 percent of the guidelines) in determining eligibility include Head Start, the Supplemental Nutition Assistance Program (SNAP), the National School Lunch Program, the Low-Income Home Energy Assistance Program, and the Children&rsquos Health Insurance Program. Note that in general, cash public assistance programs (Temporary Assistance for Needy Families and Supplemental Security Income) do NOT use the poverty guidelines in determining eligibility. The Earned Income Tax Credit program also does NOT use the poverty guidelines to determine eligibility. For a more detailed list of programs that do and don&rsquot use the guidelines, see the Frequently Asked Questions(FAQs).

    The poverty guidelines (unlike the poverty thresholds) are designated by the year in which they are issued. For instance, the guidelines issued in January 2017 are designated the 2017 poverty guidelines. However, the 2017 HHS poverty guidelines only reflect price changes through calendar year 2016 accordingly, they are approximately equal to the Census Bureau poverty thresholds for calendar year 2016.


    Retail and hospitality

    The living wage is calculated annually by the Living Wage Foundation according to the basic cost of living in the UK.

    It has received widespread political support, but limited endorsement by employers.

    Director of the Living Wage Foundation Rhys Moore, said: “The new figures revealed in this report highlights a critical challenge for those workers on low pay as we enter a period of recovery. It is even more important that the recovery is for all.”

    Out of our 347 organisations currently accredited by the Living Wage Foundation, just five are in retail and five in hospitality.

    Mr Moore added: “We know the bigger challenges are in retail, hospitality and care where low pay is prevalent.

    “We hope to see leadership from large chains like Sainsbury’s, John Lewis and Tesco standing alongside our other responsible employers.”

    Despite the low numbers, some hospitality companies are bucking the trend.

    The company behind Holiday Inn and Intercontinental in May 2012 became the first hotel chain to back the London Living Wage – raising the earnings of hundreds of staff members to £8.30 an hour for a five year period.


    David Brooks: Make more room for faith in the fight against poverty

    Every once in a while, the Obama administration will promulgate a policy that is truly demoralizing. A willingness to end the District of Columbia school voucher program was one such case. The decision to force Catholic social service providers to support contraception and other practices that violate their creed is another.

    These decisions are demoralizing because they make it harder to conduct a serious anti-poverty policy.

    The essential truth about poverty is that we will never fully understand what causes it. There are a million factors that contribute to poverty, and they interact in a zillion ways.

    Some of the factors are economic: the shortage of low-skill, entry-level jobs. Some of the factors are historical: the legacy of racism. Some of the factors are familial: the breakdown in early attachments between infants and caregivers and the cognitive problems that often result from that. Some of them are social: the shortage of healthy role models and mentors.

    The list of factors that contribute to poverty could go on and on, and the interactions between them are infinite. Therefore, there is no single magic lever to pull to significantly reduce poverty. The only thing to do is change the whole ecosystem.

    If poverty is a complex system of negative feedback loops, then you have to create an equally complex and diverse set of positive feedback loops.

    You have to flood the zone with as many good programs as you can find and fund and hope that somehow they will interact and reinforce each other community-by-community, neighborhood-by-neighborhood.

    The key to this flood-the-zone approach is that you have to allow for maximum possible diversity. Let’s say there is a 14-year-old girl who, for perfectly understandable reasons, wants to experience the love and sense of purpose that go with motherhood, rather than stay in school in the hopes of someday earning a middle-class wage.

    You have no idea what factors have caused her to make this decision, and you have no way of knowing what will dissuade her.

    But you want her, from morning until night, to be enveloped by a thick ecosystem of positive influences. You want lefty social justice groups, righty evangelical groups, Muslim groups, sports clubs, government social workers, Boys and Girls Clubs and a hundred other diverse institutions.

    If you surround her with a different culture and a web of relationships, maybe she will absorb new habits of thought, find a sense of belonging and change her path.

    To build this thick ecosystem, you have to include religious institutions and you have to give them broad leeway. Religious faith is quirky and doesn’t always conform to contemporary norms. But faith motivates people to serve. Faith turns lives around. You want to do everything possible to give these faithful servants room and support so they can improve the spiritual, economic and social ecology in poor neighborhoods.

    The administration’s policies on school vouchers and religious service providers are demoralizing because they weaken this ecology by reducing its diversity. By ending vouchers, the administration reduced the social intercourse between neighborhoods. By coercing the religious charities, it is teaching the faithful to distrust government, to segregate themselves from bureaucratic overreach, to pull inward.

    Members of the Obama administration aren’t forcing religious organizations to violate their creeds because they are secular fundamentalists who place no value on religious liberty. They are doing it because they operate in a technocracy.

    Technocrats are in the business of promulgating rules. They seek abstract principles that they can apply in all cases. From their perspective, a rule is fair when it can be imposed uniformly across the nation.

    Technocratic organizations take diverse institutions and make them more alike by imposing the same rules. Technocracies do not defer to local knowledge. They dislike individual discretion. They like consistency, codification and uniformity.

    Technocratic institutions have an unstated theory of how change happens. It’s the theory President Barack Obama sketched out at the beginning and end of his State of the Union address: Society works best when it is like a military unit – when everybody works together in pursuit of a mission, pulling together as one.

    But a realistic anti-poverty program works in the opposite way. It’s not like a military unit. It’s like a rain forest, with a complex array of organisms pursuing diverse missions in diverse ways while intertwining and adapting to each other.

    I wish Obama would escape from the technocratic rationalism that sometimes infects his administration. I wish he’d go back to his community-organizer roots. When he was driving around Chicago mobilizing priests and pastors on those cold nights, would he really have compelled them to do things that violated their sacred vows?

    I don’t think so. I think if that Barack Obama possessed the power he has today, he’d want to flood the zone with as much rich diversity as possible.


    Assista o vídeo: Sala de Convidados - Desafios do SUS sustentável